Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 16АП-1518/18

г. Ессентуки

21 января 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Дрогана Э.И. (доверенность от 04.06.2019), представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителей публичного акционерного общества "МРСК СЗ" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 281), Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 282), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭНП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее по тесту - ПАО "АСК", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договоров займа от 28.07.2017 N 1 (717 000 000 рублей), от 10.08.2017 N 3 (10 805 000 долларов США) и от 18.08.2017 N 4 (19 000 000 долларов США) между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК"; договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 N 5 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD (право требования задолженности по договорам займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4); договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 1, 27.04.2018 N 2 и 27.04.2018 N 4 между и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договорам займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4 соответственно) (т. 1, л.д. 4-16).

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков были привлечены АО "Роскоммунэнерго" (далее - АО "РКЭ"), АО "ББР Банк", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4, заключенный между Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД", Кипр) и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения (т. 7, л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе ООО "АЭНП" просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность суда первой инстанции об аффилированности сторон, о заключении договоров займа с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части - в части признания недействительными следующих сделок должника: договоров займа от 28.07.2017 N 1 (717 000 000 рублей), от 10.08.2017 N 3 (10 805 000 долларов США) и от 18.08.2017 N 4 (19 000 000 долларов США) между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК" заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 717 000 000 рублей, под 15 % годовых.

10.08.2017 между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК" заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 10 805 000 долларов США, под 15 % годовых.

18.08.2017 между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК" заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 19 000 000 долларов США, под 15 % годовых.

13.10.2017 Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки б/н переуступил Smart Resolute LTD право требования к ПАО "АСК" по договору займа от 28.07.2017 N 1, по договору займа от 10.08.2017 N 3, по договору займа от 18.08.2017 N 4.

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 1 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 28.07.2017 N 1.

27.04.2018 Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 3 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 10.08.2017 N 3. 27 апреля 2018 года Smart Resolute LTD на основании договора уступки прав (требований) N 4 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 18.08.2017 N 4.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными договоров уступки прав (требований) от 13.10.2017 N 5 между Sparkel City Invest LTD и Smart Resolute LTD и договоры уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 1, 27.04.2018 N 3 и 27.04.2018 N 4 между Smart Resolute LTD и OOO "АЭНП", суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договоров уступки прав (требований) от 27.04.2018 N 1, 27.04.2018 N 3, 27.04.2018 N 4 и от 13.10.2017 N5 и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления в указанной части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016).

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При вынесении определения в части признания недействительным договоров займа от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3 и от 18.08.2017 N 4 между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10,168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции установил юридическую и фактическую аффилированность заемщика (ПАО "АСК") и займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний - Османова Э. Х. и Авдоляна А. А., а также уклонение ПАО "АСК" и Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании, и переквалификации указанных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных в материалы дела отчета Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD и финансовой отчетности Sparkel City Invest LTD за 2016 год, суд первой инстанции установил, что финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве. По состоянию на конец 2016 года убыток Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 миллиарда рублей и гораздо меньше совокупного размера инвестиций в группу компаний МРСЭН, произведенных в 2017 году.

Поскольку Sparkel City Invest LTD сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности осуществления указанного финансирования не представил, изложенные в представленной в материалы дела ПАО "МРСК Северо-Запада" финансовой отчетности сведения не опроверг, у суда с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений отсутствуют основания для вывода о реальности заемных отношений между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК".

Отклоняя доводы Sparkel City Invest LTD о том, что спорное финансирование группы компаний МРСЭН осуществлено за счет материнской компании займодавца - Telconet Capital LTD Partnership, суд обоснованно указал на их неподтвержденность документально и противоречие заявлениям тех же лиц о том, что финансирование осуществлено за счет средств Авдоляна А.А.

Судом установлено, что в короткий период времени с 28.07.2017 по 23.10.2017 ПАО "АСК" и другие компании, входящие в группу МРСЭН, приняли на себя обязательства перед группой Телконет Капитал в значительных объемах, в том числе по договорам займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 12 000 000 долларов США по договору N 1, 10 805 000 долларов США по договору N 3 и 19 000 000 долларов США по договору N 4, всего - более 31 млн. долларов США (ПАО "АСК" - заемщик, ПАО "ВСК" - поручитель); по договору займа N 2 от 28.07.2017 на сумму 583 000 000 рублей. (ПАО "ВСК" - заемщик, ПАО "АСК" - поручитель).

При этом по договорам займа N 1 и N 2 срок возврата займа, продленный идентичными дополнительными соглашениями от 09.08.2017, истек 25.08.2017, был продлен дополнительными соглашениями от 29.08.2017 до 15.09.2017 и снова истек. По договорам N 3 и N 4 срок возврата займа был продлен дополнительными соглашениями до 29.09.2017.

Кроме того, по заключенному с АО "ББР Банк" договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО "АСК" выступило заемщиком, а ПАО "ВСК" предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО "ББР Банк" договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей ПАО "ВСК" выступило заемщиком, а ПАО "АСК" предоставило поручительство; по заключенному с АО "ББР Банк" договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 с лимитом 485 000 000 рублей ПАО "ВСК" выступило заемщиком, а ПАО "АСК" предоставило поручительство.

Согласно данным отчетности за 2-й квартал 2017 года, на 30.06.2017 размер активов ПАО "ВСК" составил 5 648 798 000 рублей. При этом размер кредитного бремени только по перечисленным договорам составлял более чем 50 % от общего размера активов заемщика. Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму более трёх миллиардов рублей. Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, стороны спорных 14 договоров займа не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности ПАО "АСК" в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "АЭНП" считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о заключении договоров займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 с целью причинения вреда кредиторам. При этом апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договоров займа должник обладал статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-680/2017 прекращено в связи с наличием у должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и недоказанностью наличия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "АСК" как субъекта естественной монополии, дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-1089/2017 прекращено в связи полным погашением задолженности перед заявителем и отсутствием заявлений от иных кредиторов, суд первой инстанции неверно оценил финансовое состояние должника на момент заключения спорных займов.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку наличие у ПАО "АСК" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не свидетельствует о том, что должник является субъектом естественной монополии и к нему подлежит применению специальное регулирование, установленное параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве. Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях областью регулирования Закона о естественных монополиях является деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, но не деятельность по поставке электрической энергии, то есть деятельность, которую осуществлял должник как гарантирующий поставщик электрической энергии.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-1089/2017 в связи полным погашением задолженности перед заявителем и отсутствием заявлений от иных кредиторов само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении должника. Напротив, последовательное возбуждение в отношении ПАО "АСК" нескольких дел о банкротстве очевидно указывает на наличие у должника финансовых затруднений.

Компания оспаривает выводы суда о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров займа и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно анализировал лишь размер кредиторской задолженности, не приняв во внимание размер активов должника.

Вместе с тем в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным указанными выше судебными актами по делам N А25-2825/2017, N А25-605/2018, N А74-5805/2018 и N А25-846/2018.

ООО "АЭНП", в частности, указывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2016 год ПАО "АСК" получило прибыль в размере 1 129 134 000 руб. (+60,7% к аналогичному периоду прошлого года). Однако такой рост прибыли для компании, осуществляющей регулируемую деятельность по реализации электрической энергии, является необъяснимым, что ставит под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах, анализируя финансовое состояние должника суд обоснованно принимал во внимание объем обязательств, принятых на себя ПАО "АСК" в результате заключения спорных договоров займа, а также связанных с ними сделок (договоры о кредитных линиях с АО "ББР Банк", поручительства за иные компании группы МРСЭН перед АО "ББР Банк" и компанией), и сопоставлял эту величину с указанным в бухгалтерском балансе размером активов должника, который, вероятно, являлся недостоверным, но очевидно не заниженным.

Кроме того, правильность выводов судов о наличии у ПАО "Архэнергосбыт" на момент заключения спорного договора поручительства признаков неплатежеспособности подтверждается подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", из которого следует ухудшение в 2017 году показателей, характеризующих платежеспособность должника.

Кроме того, компания при рассмотрении спора судом первой инстанции (а также при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров) не раскрыла обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок, и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа, не дала пояснения относительно целесообразности и о причинах заключения сделок займа на срок 14 дней при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и в условиях просрочки возврата в установленный срок ранее выданных займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договоров займа с целью причинения вреда кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против выводов суда первой инстанции о наличии при заключении спорных договоров займа сговора и осведомленности компании о неправомерных действиях должника, ООО "АЭНП" указывает на несостоятельность выводов суда об аффилированности компании и должника. При этом апеллянт приводит доводы об отсутствии признаков юридической аффилированности, несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о фактической аффилированности и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Вместе с тем факт аффилированности, вхождения в одну группу лиц должника и компании неоднократно устанавливался судами, в том числе указанными выше судебными актами. Это обстоятельство ООО "АЭНП" не оспаривается.

Равным образом, ООО "АЭНП" не оспаривается, что конечным бенефициаром компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" является Авдолян А. А., в период с 04.06.2017 по 07.11.2018 сын Авдоляна А. А. состоял в браке с дочерью Османова Э. X., Османов Э. X. в спорный период являлся аффилированным с АО "МРСЭН", которое выступало управляющей компанией ПАО "Архэнергосбыт".

Из письменных пояснений ПАО "МРСК Северо-Запада" судом апелляционной инстанции установлено, что об аффилированности должника и копании через Авдоляна А. А. свидетельствуют решения кредитного комитета от 27.09.2017 N 1022 и от 20.10.2017 N 1073. В этих решениях Авдолян А. А. указан в качестве взаимосвязанного заемщика с ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО Роскоммунэнерго" и иными компаниями. При этом в силу абзацев 3 и 4 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками).

Таким образом, указание Авдоляна А. А. в решениях кредитного комитета в качестве взаимосвязанного заемщика вместе с ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО Роскоммунэнерго" и иными компаниями обусловлено именно тем, что он контролирует или оказывает значительное влияние на заемщиков из группы компаний МРСЭН.

Иные обстоятельства, указывающие на аффилированность, вхождение в одну группу лиц должника и компании подробно изложены в указанных выше судебных актах по делам N А25-2825/2017, N А25-605/2018, N А74-5805/2018 и N А25-846/2018.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей также подлежат отклонению. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя ходатайства, подробно отражены в определении АС КЧР от 16.04.2019 по делу N А25-2825/2017. Ошибочность этих мотивов ООО "АЭНП" документально не подтверждена. Заявленные ходатайства касались истребования документов, опровергающих формальную аффилированность должника и компании (тогда как материалами обособленного спора подтверждено фактическое вхождение должника и компании в одну группу лиц), отражающих направления расходования должником денежных средств (в условиях непредставления ответчиками убедительных доказательств фактического предоставления займов, в том числе валютных) и отражающих финансовое состояние заемщика - отчет Due Diligence Report от 19.09.2018 по Компании "Спаркель Сити Инвест ЛДТ" (тогда как в материалы дела представлены копии годовых отчетов и финансовой отчетности компании по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017).

Ходатайство о вызове свидетелей обоснованно отклонено судом как не соответствующее требованиям части 1 статьи 56, части 2 статьи 65 и статьи 88 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков