Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-1744/20 по делу N А12-11822/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-64821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066), арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-11822/2010 (судья Кузенкова М.Ю.), по заявлениям Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Евстегнеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК"; конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

13.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытков в размере 17 554 995,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 12 283 675,88 руб., а также с ходатайством об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 вышеуказанные заявления ФНС России и ООО "ГлоболИнвестФинанс", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 взысканы с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда убытки в размере 12 283 675,88 руб. В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320 руб. отказано. В удовлетворении требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" убытков в размере 12 283 675,88 руб. отказано. Отказ ООО "ГлоболИнвестФинанс" от требований об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. убытков в размере 5 271 320,00 руб. в пользу ФНС России отменено, с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 5 271 320,00 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО "ГлоболИнвестФинанс" поддержало заявленные требования, просило суд взыскать с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" убытки в размере 12 283 675,88 руб. ФНС России просила суд взыскать с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 200 473,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 заявление ООО "ГлоболИнвестФинанс" удовлетворено, с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675,88 руб. В удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) и арбитражный управляющий Коноплев К.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 отменить в части взыскания убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ГлоболИнвестФинанс" отказать.

Апеллянты указывают, что убытки в размере 12 283 675,88 руб. отсутствуют, поскольку в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" по итогам конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель ООО "ГлоболИнвестФинанс" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий также возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, карантинного режима в г. Москве, ввиду чего заявитель имеет существенные затруднения принять участие в судебном заседании.

Представитель ООО "ГлоболИнвестФинанс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. позиция изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционных жалоб, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 15.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом арбитражный управляющий Коноплев К.Ю. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию явившегося участника процесса (обеспечил явку из г. Волгограда) относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб., в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО "БРК".

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, судом было установлено, что 18.01.2017 конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением N 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675,88 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.12 и Определения АС ВО от 10.07.2015 по делу N А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127-ФЗ о несост. и банкр-ве".

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

В последующем, 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие Корсаков А.А., Исаев М.Ю. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "БРК" в пользу арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств возврата арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. денежных средств в сумме 12 283 675,88 руб. на счет должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств компенсации арбитражным управляющим Коноплевым К.Ю. за счет собственных средств необоснованно произведенных расходов в указанном размере.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка противоправности действий конкурсного управляющего Коноплева К.Ю., совершение им виновных действий признано судом доказанным.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019, суд кассационной инстанции, посчитал правомерным выводы судов о доказанности факта совершения арбитражным управляющим виновных действий, учитывая вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018. Вместе с тем, суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовал установить все значимые для разрешения спора о взыскании убытков обстоятельства, в частности определения в чью пользу - кредитора или должника, подлежат взысканию убытки.

Удовлетворяя требование и взыскивая убытки в пользу должника, при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возмещения причинённых должнику убытков, не представлено.

Доводы апеллянтов, что в настоящее время не утрачена возможность удовлетворения требований ООО "ГлоболИнвестФинанс" по итогам конкурсного производства должника, подлежат отклонению.

Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-11822/2010 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), только в период нового рассмотрения настоящего спора, 26.12.2019 в арбитражный суд обратилось коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) с заявлением о взыскании излишне выплаченного процентного вознаграждения с Исаева М.Ю. (судебное заседание назначено на 29.06.2020). При этом доказательств обращения самого Коноплева К.Ю. с указанным требованием в более ранние сроки (например, после признания его действий незаконными определением суда от 06.03.2018 и установления судом процентного вознаграждения определением суда от 02.03.2018), суду не представлено.

Ссылки на возможность реализации иного способа защиты - посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с Исаева М.Ю. не принимаются, поскольку не исключают факта неправомерности поведения управляющего Коноплева К.Ю.

Кроме того, заявителями жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Применяя по аналогии данные разъяснения, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенные права должника не восстановлены посредством применения иных способов защиты, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Наличие возможности взыскания неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного процентного вознаграждения с Исаева М.Ю., не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению Исаева М.Ю.

При этом, наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков в рамках дела о банкротстве не имеет значения, достаточно ли находящегося в конкурсной массе должника имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр. Размер убытков, причиненных лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежит установлению, исходя из того, какой по размеру ущерб в действительности был причинен соответствующим лицом при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего. До ликвидации должника-банкрота (прекращения производства по делу о банкротстве) все денежные средства, уплаченные третьими лицами в связи с привлечением их к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поступают в конкурсную массу должника, а не непосредственно в пользу конкурсных кредиторов. Соответственно, убытки возмещаются в размере, причиненном должнику. После ликвидации должника размер убытков ограничивается размером требований кредиторов. При таких обстоятельствах несформированность конкурсной массы должника на момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора не является препятствием для его разрешения, в том числе для установления размера причиненных арбитражными управляющими должнику и его кредиторам убытков.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательств, что имущественная сфера потерпевшего (должника), уменьшенная в результате утраты спорного имущества (денежных средств в размере 12 283 675,88 руб.), восполнена, основания для отказа в удовлетворение заявленных требований, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников