Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11682/20 по делу N А56-71907/2017

Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Бобровой А.А. по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11682/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.30 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" Долженко Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "Управляющая компания "Река-Море") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") 06.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 23 172 295 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ N 303".

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 требование кредитора назначено к производству в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 требование ООО "Олимп" назначено к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении требования ООО "Олимп" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ N 303" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.30 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о недоказанности факта выполнения работ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 303" поступило заявление об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине отсутствия в приложениях к заявлению необходимого перечня документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 172 295 руб. 13 коп., основанную на ненадлежащем исполнении должником обязательств по трем договорам:

- от 12.07.2016 N СДО.07.16- 102;

- от 01.11.2015 N СДО.11.15-246;

- от 11.01.2016 N СДО.01.16-07.

Так, ООО "Олимп" и ЗАО "СМУ N 303" 12.07.2016 заключили договор возмездного оказания услуг N СДО.07.16-102, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчику) услуги водолазной станции N 1 для выполнения заказчиком работ по устройству водовыпуска и водоприемника плавательного бассейна комплекса "Горный" при строительстве и реконструкции МДЦ "Артек" Республика Крым (Приложение N 1) и услуги водолазной станции N 2 для выполнения заказчиком работ по устройству глубоководного выпуска коллектора КОС при строительстве и реконструкции МДЦ "Артек" Республика Крым (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 120 000 руб. в день, в том числе НДС 18%, услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора), оплата заказчиком осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Из заявления кредитора следует, что предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 12.07.2016 N СДО.07.16-102 обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными кредитором и должником без замечаний актами приемки-сдачи услуг, а именно:

- в соответствии с актом от 25.11.2016 N 29 в течение 81 суток были предоставлены услуги водолазной станции N 1 для выполнения заказчиком работ по устройству водовыпуска и водоприемника плавательного бассейна комплекса "Горный" при строительстве и реконструкции МДЦ "Артек" Республика Крым, стоимость услуг составила 9 720 000 руб.;

- в соответствии с актом от 19.12.2016 N 30 в течение 105 суток были предоставлены услуги водолазной станции N 2 для выполнения заказчиком работ по устройству глубоководного выпуска коллектора КОС при строительстве и реконструкции МДЦ "Артек" Республика Крым, стоимость услуг составила 12 600 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 22 320 000 руб.

Кредитор утверждает, что оплата услуг произведена частично на сумму 17 586 000 руб., в связи с чем задолженность ЗАО "СМУ N 303" по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2016 N СДО.07.16-102 на дату подачи заявления составляет 4 734 000 руб.

Кредитором со ссылкой на пункт 4.2 договора произведен расчет неустойки на сумму основного долга за период с 10.01.2017 по 26.02.2019 в размере 3 683 052 руб.

Кроме того, ООО "Олимп" указало, что в качестве подрядчика выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. м.3 в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" (договор подряда от 01.11.2015 N СДО.11.15-246).

Результат данных работ, по мнению кредитора, принят должником в качестве генподрядчика на общую сумму 11 961 916 руб. 77 коп., в том числе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2016 N 1 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 N 1 на сумму 8 829 358 руб. 38 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2016 N 2 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2016 N 2 на сумму 2 940 887 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 N 3 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 N3 на сумму 191 671 руб. 39 коп.

Также ООО "Олимп" указало, что в качестве подрядчика выполнило строительно-монтажные работы на объекте: Завод по производству ориентированно-стружечных плит (OSBплит) мощностью 500 тыс. м3 в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" (договор подряда от 11.01.2016 N СДО.01.16-07).

Результат данных работ, по мнению кредитора, принят ответчиком в качестве генподрядчика на общую сумму 16 006 613 руб. 30 коп., в том числе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2016 N 1 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 N 1 на сумму 6 610 692 руб. 80 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017 N 2 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 N 2 на сумму 5 487 210 руб. 25 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 N 3 на сумму 2 842 810 руб. 25 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 N 4 на сумму 1 065 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Олимп" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска срока исковой давности в части предъявляемых требований; недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений; а также отсутствия документов, подтверждающих частичную оплату и невозможность в связи с этим определить действительный размер задолженности в случае подтверждения факта ее возникновения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части требования, основанного на договоре от 12.07.2016 N СДО.07.16-102, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, исследуя договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 N СДО.07.16-102, установил, что акты оказанных услуг подписаны лицом, подпись которого не имеет расшифровки, указания должности и полномочий на принятие результата работ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку указанный договор, со стороны должника, подписан Мусихиным В.В. - бывшим генеральным директором общества. Также Мусихиным В.В. подписан перечень оказываемых услуг. Вместе с тем, исходя из актов от 25.11.2016 N 29 и от 19.12.2016 N 30, невозможно установить лицо, которое подписывало указанные акты. Сам факт указания контрагента не позволяет установить полномочия лица на подписание соответствующего документа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичной оплате долга и произведении расчетов по договору. При этом перечень выполненных работ не конкретизирован.

Не опровергнут кредитором и довод Комитета по строительству об отсутствии доказательств наличия у кредитора мощностей (производственных) и ресурсов для выполнения обязательств по договору; не представлены доказательства наличия у кредитора допуска к осуществлению специальных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о реальности договора и его фактической оплате, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение реальности договора от 12.07.2016 N СДО.07.16- 102 податель жалобы представил банковскую выписку с расчетного счета ООО "Олимп".

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, ООО "Олимп" обязано было обеспечить поступление всех необходимых документов в суд первой инстанции заблаговременно. Кредитор не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на доказательства, которые отсутствовали у суда в момент рассмотрения дела.

В материалах дела, сформированного судом первой инстанции, банковская выписка отсутствует, а значит, указанный документ не подлежит оценке в рамках апелляционного пересмотра.

Более того, определением от 10.12.2019 суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления ООО "Олимп" правовой позиции по доводам конкурсного управляющего и Комитета по строительству, вместе с тем, указанным правом ООО "Олимп" не воспользовалось, своих возражений не представило.

Относительно требования, основанного на договоре от 01.11.2015 N СДО.11.15-246, суд первой инстанции установил следующее.

Кредитор не представил в материалы дела договор от 01.11.2015 N СДО.11.15-246, однако указал на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В доказательство факта выполненных строительно-монтажных работ ООО "Олимп" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), на основании которых заявило требование в размере 5 957 340 руб. 08 коп.

В то же время акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны финансовым директором Савиным Л.П., однако доказательств наличия у финансового директора полномочий на принятие выполненных работ от имени должника не представлено.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), в должностные обязанности финансового директора входят обязанности по определению финансовой политики организации, осуществлению мер по обеспечению ее финансовой устойчивости.

Принятие товаров, работ, услуг в обязанности финансового директора не входит.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае доказательств наличия у финансового директора Савина Л.П. полномочий на принятие работ от имени ЗАО "СМУ N 303" в материалах дела не имеется, доказательства последующего одобрения действий Савина Л.П. со стороны должника также отсутствуют. Частичная оплата работ, на которую ссылается ООО "Олимп", имеющимися в деле документами, которые представлены суду первой инстанции, не подтверждается.

Кроме того, Комитет по строительству заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате работ, отраженных в справке КС-3 и акте КС-2 от 31.03.2016.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд указал, что кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в суд посредством органа почтовой связи 25.04.2019, что выходит за пределы давностного срока по акту от 31.03.2016.

Податель апелляционной жалобы считает данный вывод ошибочным ввиду направления в адрес должника претензии от 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Данный довод заслуживает внимания, однако поскольку материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт принятия работ уполномоченным от имени должника лицом, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр является обоснованным.

Апелляционная инстанция также учитывает, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ не содержат сведений о начальных и конечных сроках выполнения работ, а также не содержат сведений о перечне и объеме работ. Указанные акты лишь имеют ссылку на наименование видов работ в отсутствии данных о том, что конкретно входит в перечень работ и в каком помещении должны быть выполнены работы.

В остальной части суд первой инстанции не признал требование кредитора обоснованным, поскольку, как указывает ООО "Олимп" в рамках указанного договора, должником произведена частичная оплата работ на сумму 6 004 576 руб. 69 коп. Между тем в отсутствие платежных документов и сведений о том, по каким актам произведено погашение долга, установить обоснованность заявленного размера долга, как правильно указал суд, не представляется возможным.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

В части требования, основанного на договоре от 11.01.2016 N СДО.01.16-07, прослеживается аналогичная ситуация как и с предыдущим договором.

Кредитор не представил в материалы дела договор от 11.01.2016 N СДО.01.16-07, однако указал на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В доказательство факта выполненных строительно-монтажных работ ООО "Олимп" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), на основании которых заявило требование в размере 8 797 903 руб. 05 коп.

В то же время акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны финансовым директором Савиным Л.П., однако доказательств наличия у финансового директора полномочий на принятие выполненных работ от имени должника не представлено (с учетом изложенных выше оснований).

Кроме того, Комитет по строительству в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате работ, отраженных в справке КС-3 и акте КС-2 от 31.03.2016, на сумму 6 610 692 руб. 80 коп.

Суд указал, что кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в суд посредством органа почтовой связи 25.04.2019, что выходит за пределы давностного срока по акту от 31.03.2016.

Податель апелляционной жалобы считает данный вывод ошибочным ввиду направления в адрес должника претензии от 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Данный довод заслуживает внимания, однако поскольку материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт принятия работ уполномоченным от имени должника лицом, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр является обоснованным.

В остальной части суд первой инстанции не признал требование кредитора обоснованным, поскольку, как указывает ООО "Олимп" в рамках указанного договора, должником произведена частичная оплата работ на сумму 7 208 710 руб. 25 коп. Между тем в отсутствие платежных документов и сведений о том, по каким актам произведено погашение долга, установить обоснованность заявленного размера долга, как правильно указал суд, не представляется возможным.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта по указанному эпизоду также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева