Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-8013/20 по делу N А56-71907/2017

Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии: от конкурсного управляющего: Бобровой А.А. по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8013/2020) акционерного общества "Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.24.1, принятое по заявлению акционерного общества "Банк "Северный морской путь" о признании обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное -Монтажное Управление N 303",

третьи лица: ООО ФБ "Сестрорецк", ООО "РТ-СоцСтрой", ООО "Норманн-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "Управляющая компания "Река-Море") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - АО "Банк "Северный морской путь", Банк) 16.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 323 123 693 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 требование кредитора в размере 323 123 693 руб. 59 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ N 303"; заявление АО "Банк "Северный морской путь" о признании требований обеспеченных залогом выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-71907/2017/тр.24.1, к участию в споре привлечены ООО "ФБ Сестрорецк", ООО "РТ-СоцСтрой", ООО "Норманн-Строй".

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен конкурсный управляющий ООО "ФБ Сестрорецк" Коробов Константин Викторович.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 требования АО "Банк "Северный морской путь" в размере 323 123 693 руб. 59 коп. основного долга признаны обеспеченными залогом имущественных прав ЗАО "СМУ N 303" (прав требования) в сумме 625 053 934 руб. 70 коп. к ООО "Норманн-Строй" по договору залога имущественных прав от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк "Северный морской путь", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.24.1 отменить в части размера обеспеченных залогом требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер обеспеченных залогом имущества требований составляет не 323 123 593 руб. 59 коп., а 203 258 904 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания от ООО "РТ-СоцСтрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку среди прочих документов, приложенных к ходатайству, отсутствовала копия паспорта представителя в формате pdf.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку среди прочих документов, приложенных к ходатайству, отсутствовал судебный акт, подтверждающий полномочия Бондаренко А.А., как конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 303".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и должником (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, а именно:

1) кредитный договор от 22.04.2016 N 02-07-2016/КЛ, надлежащее исполнение которого обеспечивается договором последующего залога имущественных прав (требований) от 05.07.2018 N 02-07-2016/КЛ/ДИП-03, по условиям которого в последующий залог Банку переданы как принадлежащие должнику, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 N К/К/1-8, заключенному между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "ФБ Сестрорецк".

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 составляет 51 901 199 руб. 60 коп.

2) кредитный договор от 21.12.2016 N 02-26-2016/КЛ, надлежащее исполнение которого обеспечивается договором о залоге имущественных прав (требований) от 21.12.2016 N 02-26-2016/ДИП-01, по условиям которого должник передает Банку в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) из договора на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ, заключенного между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "РТ-СоцСтрой".

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 составляет 67 963 589 руб. 87 коп.

3) кредитный договор от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, надлежащее исполнение которого обеспечивается договором о залоге имущественных прав (требований) от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01, по условиям которого ЗАО "СМУ N 303" передает Банку в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР, заключенного между должником и ООО "Норманн-Строй".

Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 составляет 203 258 904 руб. 12 коп.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ).

1) По условиям договора от 05.07.2018 в последующий залог Банку переданы как принадлежащие должнику, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 N К/К/1-8, заключенному между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "ФБ Сестрорецк".

Из материалов дела и информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что переданные Банку в последующий залог имущественные права (требования) ЗАО "СМУ N 303" по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 N К/К/1-8 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-105606/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, переведены на ООО "РТ-СоцСтрой" (предшествующего Банку залогодержателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части требования Банка, основанные на договоре от 05.07.2018 N 02-07-2016/КЛ/ДИП-03, удовлетворению не подлежат, поскольку у должника отсутствуют имущественные права (требования), переданные в залог.

При этом доводы ООО "РТ-СоцСтрой" о недействительности сделки (договора от 05.07.2018) не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущественных прав притом, что такими правами должник не обладает.

2) По условиям договора о залоге имущественных прав (требований) от 21.12.2016 N 02-26-2016/ДИП-01 должник передает Банку в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) из договора на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ, заключенного между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - Контракт).

Предметом залога являются требования должника по Контракту в сумме 973 071 163 руб. 78 коп. со сроком исполнения корреспондирующих данному праву обязанностей ООО "РТ-СоцСтрой" 01.09.2017.

Вместе с тем, в результате рассмотрения обособленного спора N А56-71907/2017/тр.9 судом установлено, что должник не имеет прав требований по договору на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ к ООО "РТ-СоцСтрой", напротив, у ЗАО "СМУ N 303" образовалась задолженность перед ООО "РТ-СоцСтрой" в размере 12 800 954 руб. 29 коп. (основной долг), признанная судом обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился ввиду прекращения заложенного права, следовательно, в указанной части требования Банка, основанные на договоре от 21.12.2016 N 02-26-2016/ДИП-01, удовлетворению не подлежат.

3) По условиям договора о залоге имущественных прав (требований) от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01 в залог Банку ЗАО "СМУ N 303" передает принадлежащие ему имущественные права (требования) по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР (далее - Контракт), заключенному между должником и ООО "Норманн-Строй".

При этом предметом залога являются требования по Контракту в сумме 625 053 934 руб. 70 коп. (пункт 1.3).

Анализ положений указанного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанность залогодателя предоставлять залогодержателю, в частности, заверенные подписью уполномоченного лица залогодателя копии документов, подтверждающих прекращение имущественных прав в любой части в связи с исполнением ООО "Норманн-Строй" обязательств по Контракту, не позднее 10 календарных дней с даты прекращения имущественных прав (пункт 2.1.9 договора).

При этом ООО "Норманн-Строй", привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергло факта наличия у него задолженности перед ЗАО "СМУ N 303" по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР; в свою очередь ЗАО "СМУ N 303" документально подтвержденных сведений об исполнении ООО "Норманн-Строй" обязательств по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах спора доказательств прекращения залога.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что по условиям договора о залоге имущественных прав (требований) от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01 должник передает в залог Банку принадлежащие ему имущественные права (требования) по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР, заключенного между должником и ООО "Норманн-Строй". При этом предметом залога являются требования по Контракту в сумме 625 053 934 руб. 70 коп. (пункт 1.3).

С учетом установленного факта суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление Банка следует признать обоснованным в части, а именно - признать его требования, вытекающие из кредитного договора от 07.03.2017 N 02-04-2017/КЛ, обеспеченными по договору о залоге от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01 залогом имущественных прав (требований) по договору подряда от 21.11.2016 N 3655/СМР, заключенному между должником и ООО "Норманн-Строй".

Таким образом, размер обеспечиваемых залогом имущества должника требований составляет не 323 123 693 руб. 59 коп., а 203 258 904 руб. 12 коп., в связи с чем обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.24.1 в обжалуемой части изменить.

Признать требование акционерного общества "Банк "Северный морской путь" в размере 203 258 904 руб. 12 коп. основного долга, обеспеченным залогом имущественных прав закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (прав требования) в сумме 625 053 934 руб. 70 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" по договору залога имущественных прав от 07.03.2017 N 02-04-2017/ДИП-01.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева