Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

20 июля 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" - Цезарь О.А. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению 1 317 255 рублей 01 копейка в адрес муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" за услуги по передаче электрической энергии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

18 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - платежей в размере 1 317 255 рублей 01 копейка, совершенных в рамках исполнительного производства, в адрес муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (далее - МП "ГЭС" МО "Няндомское") за услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что указанные платежи не являются текущими, а следовательно, могли быть предъявлены только в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между МП "ГЭС" МО "Няндомское" и ПАО "АСК" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 102-Э.

МП "ГЭС" МО "Няндомское" владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе, оказывало услуги по передаче электроэнергии Должнику).

Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, оказанные МП "ГЭС" МО "Няндомское".

МП "ГЭС" МО "Няндомское" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с ПАО "АСК".

Решением АС АО от 30.01.2017 по делу N А05-10816/2016, оставленным без изменения Постановлением 14ААС от 22.05.2017, с ПАО "АСК" в пользу МП "ГЭС" МО "Няндомское" взыскано 380 276 рублей 91 копейка неустойки, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 07 июня 2016 года на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Решением АС АО от 06.02.2017 по делу N А05-9864/2016, оставленным без изменения Постановлением 14ААС от 06.06.2017, с ПАО "АСК" в пользу МП "ГЭС" МО "Няндомское" взыскано 692 562 рубля 70 копеек пени, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. 30 июня 2016 года на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Решением АС АО от 07.07.2017 по делу N А05-6171/2017, оставленным без изменения Постановлением 14ААС от 23.10.2017, с ПАО "АСК" в пользу МП "ГЭС" МО "Няндомское" взыскано 238 415 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за периоды с 21.12.2016 по 29.01.2017, с 21.01.2017 по 29.01.2017, с 21.02.2017 по 27.03.2017, с 21.03.2017 по 27.03.2017, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 03 августа 2017 года на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист.

Вышеперечисленные исполнительные листы предъявлены в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями от 11.07.2017 N 32769 (382 276 рублей 91 копейка), от 15.08.2017 N 2898 (694 562 рубля 70 копеек), от 06.10.2017 N 48817 (240 415 рублей 40 копеек) ПАО "АСК" перечислило МП "ГЭС" МО "Няндомское" денежные средства в сумме 1 317 255 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на то, что указанным перечислением кредитору оказано предпочтение, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, оспариваемые платежи совершены 15.08.2017, 06.10.2017, 11.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 102-Э МП "ГЭС" МО "Няндомское" оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО "АСК".

МП "ГЭС" МО "Няндомское", помимо того, что является потребителем электрической энергии, владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику).

При этом в рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных МП "ГЭС" МО "Няндомское" услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года, июнь - июль 2016 года, за ноябрь 2016 - февраль 2017 года.

Решениями АС АО от 30.01.2017 по делу N А05-10816/2016, от 07.07.2017 по делу N А05-6171/2017, от 06.02.2017 по делу N А05-9864/2016, с ПАО "АСК" в пользу МП "ГЭС" МО "Няндомское" взысканы пени и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на общую сумму 1 311 255 рублей 01 копейка, погашение которых является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, имеются другие дела о взыскании ПАО "АСК" в пользу МП "ГЭС" МО "Няндомское" задолженности, пеней, неустоек - N А05-15419/2013, N А05-1488/2014, N А05-8928/2016, N А05-10873/2017, N А05-230/2018, N А05-1467/2018 и т. д.

Оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии, а также оплата пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязанностей, является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии, вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Так за период действия Договора 01.01.2009 N 102-Э ПАО "АСК" ежемесячно оплачивало услуги МП "ГЭС" МО "Няндомское" по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и МП "ГЭС" МО "Няндомское". Следовательно, оснований для признании обжалуемых платежей недействительными не имеется.

Доказательства совершения оспариваемых платежей при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что указанные платежи не являются текущими, а следовательно, могли быть предъявлены только в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случает, спорный платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и МП "ГЭС" МО "Няндомское", в связи с чем, данное требование не подлежало предъявлению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательств по оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Суд, установив, что сумма оспариваемых платежей не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, аналогичные сделки осуществлялись неоднократно и являлись обычной формой расчетов должника с обществом за оплату электроэнергии, обоснованно признал оспариваемые платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов