Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-6136/20 по делу N А12-11822/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-67723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года

по делу N А12-11822/2010

по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Исаева М.Ю. незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. денежных средств (неосновательное обогащение),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) Сиротина Д.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2020 года, представителя Исаева Михаила Юрьевича Дидоренко О.В., действующей на основании доверенности от 25 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (АО), заявитель) с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Исаева М.Ю. незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. денежных средств (неосновательное обогащение), в котором просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675,88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО "БРК", признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника ООО "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., взыскать с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" денежные средства в размере 12 283 675,88 руб., взыскать с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., взыскать с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675,88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО "БРК" и в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, выразившееся в невозврате в конкурсную массу должника ООО "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., отказано. Производство по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части: взыскания с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., взыскания с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утрата статуса конкурсного управляющего ООО "БРК" арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию, поскольку абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года предусматривает возможность рассмотрения заявления о возврате неправомерно выплаченного вознаграждения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" представил письменную позицию на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "БРК" Валюжинич П.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "БРК" Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением N 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согл. решения Арбитражного суда Волгогр. области от 18.12.12 и Определения АС ВО от 10.07.2015 по делу N А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127- ФЗ о несост. и банкр-ве".

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18 января 2017 года судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался. Только 27 декабря 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие Корсаков А.А., Исаев М.Ю. с заявлением об утверждении процентного вознаграждения по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "БРК" в пользу арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО "БРК" Коноплевым К.Ю., в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения Исаеву М.Ю., денежных средств со счета должника в размере 52 283 675, 88 руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 06 марта 2018 года по жалобе уполномоченного органа.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Исаева М.Ю. по получению суммы процентов вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675,88 руб.

Однако оспаривание в судебном порядке действий (бездействие) арбитражного управляющего согласно статье 60 Закона о банкротстве возможно только таких действий (бездействий) арбитражного управляющего, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как отмечено выше, определением суда от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Таким образом, полученное процентное вознаграждение выплачено арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Соответственно, оснований для признания указанных действий (бездействий) арбитражного управляющего Исаева М.Ю. незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания действий незаконными, совершенные после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, противоречат статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку невозможно признать действия незаконными лица не обладающего специальным статусом - конкурсным управляющим должника, в момент когда это лицо уже не исполняло обязанности конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части: взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 97, следует, что если этот вопрос не был решен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства приведенного выше следует, что участвующие в деле о банкротстве лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника.

Такие требования подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, неправильно применив действующее законодательство о банкротстве, необоснованно прекратив в указанной части производство по требованию, фактически устранился от проверки данной части заявленным кредитором требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по части требований, не рассматривал вопрос по существу в данной части и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части: взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-11822/2010 в части прекращения производства по заявлению коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о взыскании с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "БРК" денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. (неосновательное обогащение), взыскании с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 24 декабря 2019 года в сумме 6 841 675,70 руб., взыскании с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "БРК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина С.М. Степура