Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-19943/20 по делу N А56-71907/2017

Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: представителя Бадаева О.И. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19943/2020) акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.9 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительными сделками банковские операции от 26.12.2017 и 20.10.2017 по перечислению денежных средств должника в пользу акционерного общества "Металлоторг", а также о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "Управляющая компания "Река-Море") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 23.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 20.10.2017 и 26.12.2017 по перечислению денежных средств должника в пользу акционерного общества "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг"); о применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Металлоторг" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 007 824 руб. 22 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с АО "Металлоторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; банковская операция от 26.12.2017, совершенная должником в пользу АО "Металлоторг" в размере 927 521 руб. 06 коп. признана недействительной сделкой, с АО "Металлоторг" в конкурсную массу должника взыскано 927 521 руб. 06 коп. Задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Металлоторг" восстановлена в размере 927 521 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 09.07.2020 с АО "Металлоторг" в пользу ЗАО "СМУ N 303" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 927 521 руб. 06 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения от 03.07.2020 о признании сделки недействительной по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей 29.07.2020 и принятой апелляционным судом к производству, АО "Металлоторг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.9 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заявитель не привел доказательств оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам.

Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе новое требование ответчика об отмене дополнительного определения от 09.07.2020 не подлежит рассмотрению апелляционным судом в рамках конкретного апелляционного производства, поскольку указанный судебный акт принят после подачи настоящей апелляционной жалобы (06.07.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-77145/2017 с ЗАО "СМУ N 303" в пользу АО "Металлоторг" взыскано 1 883 697 руб. основной задолженности, 222 099 руб. 80 коп. пеней и 35 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 1 883 697 руб., исходя из ставки 0,1% в день с 26.05.2017 до момента фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом),

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-77145/2017 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 017627035, который предъявлен для исполнения в публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), в котором у должника открыт расчетный счет.

Согласно исполнительному листу серии ФС за номером 017627035 ПАО "Банк ВТБ" 26.12.2017 в безакцептном порядке списало со счета ЗАО "СМУ N 303" в пользу АО "Металлоторг" денежные средства в размере 927 521 руб. 06 коп.

Также ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" (ИНН 7826731737) 20.10.2017 перечислило на расчетный счет АО "Металлоторг" денежные средства в размере 80 303 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата за ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ИНН 7826731737/КПП 785050001) по договору поставки N2005 от 20.05.2017".

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО "Металлоторг" обжалует судебный акт в части платежа, совершенного 26.12.2017, который признан судом первой инстанции недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СМУ N 303" возбуждено 23.10.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 26.12.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности:

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53- 15233/2017;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп.;

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп.

Указанные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование АО "Металлоторг", которое удовлетворено по оспариваемой сделке, относится к реестровому и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то кредитору АО "Металлоторг" оспариваемым платежом оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, АО "Металлоторг" указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.3 того же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после взыскания суммы задолженности в судебном порядке на стадии исполнительного производства, в условиях неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемый платеж обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом отклонил доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с АО "Металлоторг" в конкурсную массу должника 927 521 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Металлоторг" на указанную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Н. Бармина