Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Архангельская сбытовая компания" (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (вытекающих из правоотношений с АО "Интер РАО - Электрогенерация"), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Барагулина А.Ю. (доверенность от 13.12.2019), представителя АО "Центр финансовых расчетов" - Сомоновой Е.Н. (доверенность от 27.09.2018), представителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Атанасьян С.А. (доверенность от 02.12.2019); представителя ПАО "Архэнергосбыт" - Ольхова А.И. (доверенность от 15.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" в размере 2 313 295 752 рубля 64 копейки.

Определением от 10.03.2020 г. в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделки должника с АО "ЦФР" - платежей в общей сумме 43 742 683 рубля 39 копеек, совершенных между должником и АО "ЦФР" (электрическая энергия, поставленная должнику АО "Интер РАО-Электрогенерация".

К рассмотрению выделенного в отдельное производство обособленного спора в качестве ответчика привлечено АО "ЦФР", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Интер РАО-Электрогенерация".

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы в средствах массовой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

АО "ЦФР", ООО ТГК-2 Энергосбыт", АО "АТС" и ПАО "РусГидро" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов" и АО "Интер РАО-Электрогенерация", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Архэнергосбыт" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, платежи могут быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 26.07.2017 по 21.11.2017, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО "ЦФР", АО "Интер РАО-Электрогенерация" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

ПАО "АСК" не просило ни АО "ЦФР", ниАО "Интер РАО-Элеткрогенерация" отсрочить долг. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что АО "ЦФР" или АО "Интер РАО-Электрогенерация" было известно о наличии картотеки по счету Должник, или что в отношении Должника было на момент совершения спариваемых платежей возбуждено дело о банкротстве.

Наличие задолженности Должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в оспариваемый период в связи со следующим:

Как установлено судом, задолженность Должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" существовала на протяжении восьми лет. ПАО "МРСК Северо-Запада" регулярно на протяжении более 8 лет обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к Должнику о взыскании задолженности за услуги по передаче (более 60 дел с начала 2008 года по май 2017 года).

Таким образом, наличие задолженности Должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в оспариваемый период не могло явиться тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

Судебная практика также исходит из того, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по делу N А50-8750/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу N А47-4647/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу N А50-4062/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу NА09-1924/2013).

Письма Ассоциации "НП "Совет рынка" и Решение Наблюдательного Совета Ассоциации "НП "Совет рынка", на которые ссылается конкурсный управляющий не являются доказательствами осведомленности АО "ЦФР" в связи со следующим:

Согласно указанным документам АО "ЦФР" было поручено осуществлять мониторинг расчетов ПАО "АСК" на ОРЭ (оптовый рынок электрической энергии и мощности). АО "ЦФР" осуществляло указанный мониторинг. АО "ЦФР" не поручали осуществлять мониторинг расчетов с ПАО "МРСК Северо-Запада", которое не является субъектом ОРЭМ.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано одно из условий (осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности) необходимое для признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Не представлено конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли или могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований АО "ЦФР" или АО "Интер РАО-Электрогенерация" перед другими кредиторами Должника.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учёт обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства не является действием должника, направленным на исполнение обязательства, не является ни зачетом, ни новацией, ни отступным.

В связи с вышеизложенным в настоящее время судебная практика рассматривает погашение требований кредитора по обязательству за счет средств обеспечительного платежа как действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений и исключает возможность оспаривания таких действий как сделок с предпочтением (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А53-15862/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 N Ф09-236/18; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 307-ЭС-18-6126; пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получало доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, ПАО "АСК" не имело бы возможности исполнять обязанности по поставке электрической энергии потребителям и соответственно получать доход, за счет которого пополнялась конкурсная масса. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией не допускается прекращение поставки электрической энергии и мощности гарантирующему поставщику с оптового рынка до передачи полномочий гарантирующего поставщика другому юридическому лицу (статьи 32, 36 Закона об электроэнергетике, пункт 39 Правил оптового рынка, пункт 199 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442). Поставщики (в частности АО "Интер РАО-Электрогенерация"), которые владеют генерирующей мощностью более 25 МВт, обязаны в силу требований Закона об электроэнергетике (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 32, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 36) поставлять электрическую энергию и мощность на оптовый рынок в соответствии с Правилами оптового рынка и условиями договора о присоединении.

В целях выполнения указанных выше требований договором о присоединении определены виды договоров и их условия, заключение которых для субъекта оптового рынка является обязательным. Участник оптового рынка не определяет самостоятельно своего контрагента по договору, не определяет самостоятельно объем и стоимость продаваемой или покупаемой электрической энергии и мощности, участник оптового рынка не имеет права отказаться от исполнения заключенного договора. Обязательства по заключенным договорам прекращаются только в случае лишения организации статуса субъекта оптового рынка.

Совершение сделки (исполнение обязательства по оплате) в пользу одного кредитора при наличии иных кредиторов (оказание предпочтения)- это волевой акт субъекта права, который имеет правовую возможность самостоятельно принимать решение о совершении сделки (в том числе оплаты) в пользу того или иного субъекта права. Отношения на оптовом рынке, как было описано выше, строятся таким образом, что субъекты оптового рынка, равно как и АО "ЦФР", лишены возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежей в пользу того или другого субъекта оптового рынка. Платежи на оптовом рынке осуществляются централизованно через уполномоченную кредитную организацию, в которую АО "ЦФР" направляет реестр платежей, сформированный на основании информации о размере обязательств/требований по каждому из заключенных договоров.

Ни субъекты оптового рынка, ни АО "ЦФР" не имеют возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежа в пользу того или иного кредитора. Соответственно ни субъекты оптового рынка, ни АО "ЦФР" не имеют возможности оказать предпочтение одному из кредиторов при совершении платежей на оптовом рынке электрической энергии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и особенностей совершения сделок на оптовом рынке электрической энергии, наличие задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов - АО "ЦФР" или Участников оптового рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Ответчиком, третьим лицом и АО "АТС" представлены доказательства неоднократного в течение продолжительного периода времени совершения Должником аналогичных платежей по оплате электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и для балансирования системы (Договоры от 30.06.2014 N 0025-RSV-А-KP-14, N 0025-ВМА-А-KP-14, Акты сверки расчетов по указанным договорам за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года, выписки с расчетного счета АО "ЦФР" и копии платежных поручений о перечислении обеспечительных платежей ПАО "АСК" по указанным договорам за период с 14 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года).

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи, совершенные с просрочкой, не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность не принимаются судом в связи со следующим.

Платежи в общей сумме 38 546 826 рублей 26 копеек были осуществлены Должником без просрочки, в связи с тем, что указанные платежи перечислялись до наступления даты платежа (обеспечительные платежи) в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которая будет поставлена в следующем расчетном периоде.

С просрочкой в оплате были осуществлены платежи в общей сумме 5 195 857 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что просрочка в оплате до двух месяцев неоднократно допускалась ПАО "АСК" на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве (до периода подозрительности), что подтверждается документами, представленными Ответчиком в материалы дела (Справочной информацией об исполнении обязательств по оплате электроэнергии и мощности на ОРЭМ ПАО "АСК" за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, Справкой о сумме неустойки (пени) на задолженность ПАО "АСК" по оплате электроэнергии, приобретенной по договорам N 0025-BMA-A-KP-14 и N 0025-RSV-A-KP-14, рассчитанной в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Выпиской из сводных реестров платежей в части оплаты пени ПАО "АСК" по договорам N 0025-RSV-A-KP-14 и N 0025-BMA-A-KP-14 с 01.01.2015 по 30.06.2017 за периоды поставки с 01.01.2015), то оспариваемые платежи с просрочкой в оплате до 2-х месяцев не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

В связи с тем, что просрочка в оплате не превышала двух месяцев Должник не мог быть лишен статуса субъекта оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена каждой сделки (размер платежа) превысил один процент стоимости активов должника.

Таким образом, приобретение и оплата Должником электрической энергии по результатам торгов на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке по спорным договорам являлось обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершенные на организованных торгах на основании хотя одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены во исполнение обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной должником по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, подпунктов 3, 5 пункта 4 Правил оптового рынка торговля электрической энергией и мощностью на оптовом рынке осуществляется с использованием нескольких способов, в том числе:

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок, осуществляемого за сутки до начала поставки (конкурентный отбор ценовых заявок на сутки вперед),

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок, осуществляемого не позднее, чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления (конкурентный отбор заявок для балансирования системы).

Участники оптового рынка, функционирующие в неценовых зонах оптового рынка участвуют в торговле электрической энергией в ценовых зонах оптового рынка по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и конкурентного отбора заявок для балансирования системы в объеме, соответствующем перетоку по границе с ценовой зоной (пункт 11 Правил оптового рынка).

Конкурентный отбор ценовых заявок на сутки вперед осуществляется коммерческим оператором оптового рынка - АО "АТС" (пункт 7 статьи 33 Закона об электроэнергетике, пункты 8, 59 Правил оптового рынка, пункт 7.1. договора о присоединении) на основании ценовых и ценопринимающих заявок Участников оптового рынка.

Конкурентный отбор ценовых заявок для балансирования системы осуществляется системным оператором оптового рынка - АО "СО ЕЭС" (пункты 10 Правил оптового рынка) на основании ценовых и ценопринимающих заявок Участников оптового рынка.

Порядок подачи заявок Участниками рынка, отбора заявок и доведения результатов торгов до сведения Участников оптового рынка регулируется:

- пунктом 9, разделами VII (торги на рынке на сутки вперед), IX (торги на балансирующем рынке) Правил оптового рынка,

- договором о присоединении и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении - Регламент подачи ценовых заявок Участниками оптового рынка, Регламент проведения конкурентного отбора заявок на сутки вперед, Регламент проведения конкурентного отбора заявок для балансирования системы, Регламент расчета плановых объемов производства и потребления и расчета стоимости электроэнергии на сутки вперед.

Для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед Участники оптового рынка заключают с АО "ЦФР" договоры комиссии и купли-продажи в РСВ, БР.

По результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед АО "АТС" определяет равновесные цены на электрическую энергию, объемы электрической энергии, продаваемые/покупаемые Участниками оптового рынка по равновесным ценам, а также стоимость электрической энергии, купленной/проданной по каждому из заключенных договоров (раздел VII Правил оптового рынка).

По результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы АО "СО ЕЭС" определяет объемы отклонений электрической энергии и цены, по которым Участники оптового рынка продают/покупают электрическую энергию в объемах, указанных отклонений (раздел IX Правил оптового рынка).

В соответствии с условиями договора о присоединении, условиями указанных выше договоров информация об определенных по результатам торгов количестве и стоимости электрической энергии, купленной и проданной каждым Участником оптового рынка по каждому из заключенных Участником оптового рынка договорам, направляется АО "АТС" в адрес АО "ЦФР".

АО "ЦФР" на основании указанной информации формирует Реестр платежей и направляет на исполнение в Уполномоченную кредитную организацию - АО "Банк "Россия".

Ответчиком и АО "АТС" в материалы дела представлены доказательства совершения оспариваемых сделок на организованных торгах (Регламенты оптового рынка, регулирующие порядок проведения торгов, ценовые почасовые заявки, Письмо АО "АТС" от 09.04.2020 исх. N 01-02/20-8558 о проведении торгов в оспариваемый период, Письмо Ассоциации "НП "Совет рынка" от 28.04.2020 исх. N СР-02/20-1895).

Соответственно в силу пункта 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве оспариваемые конкурсным управляющим платежи как совершенные во исполнение обязательств по сделкам, заключенным на организованных торгах, не могут быть оспорены на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Толкование конкурсным управляющим пункта 1 статьи 61.4. Закона о банкротстве, предполагающее, что от оспаривания защищаются только сделки, порядок совершения которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах) или Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", не может быть признано обоснованным.

В пункте 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве нет отсылки к указанным законам. Торги на рынке на сутки вперед и балансирующем рынке соответствуют определению торгов, данному в Законе об организованных торгах, а именно: торги являются организованными, организатором торгов выступает АО "АТС", участники оптового рынка подают ценовые заявки, которые адресованы всем участникам торгов - субъектам оптового рынка.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Электрическая энергия, являясь товаром с особыми свойствами, не подлежит хранению или складированию. Поставка электрической энергии осуществляется по мере её потребления. Правилами оптового рынка и Договором о присоединении предусмотрено ежедневное формирование планового почасового потребления для каждого участника оптового рынка (пункты 7, 8, 10 Правил оптового рынка, Регламент расчета плановых объемов производства и потребления и расчета стоимости электроэнергии на сутки вперед).

Каждый Участник оптового рынка, в том числе и Должник, за сутки до дня поставки подает уведомление о плановом почасовом потреблении (или производстве) на предстоящие сутки, а также ценовые заявки на торги. На основании указанных уведомлений и заявок Системный оператор и АО "АТС" проводят конкурентный отбор и формируют для каждого участника график планового почасового потребления (или производства) на предстоящие сутки, в соответствии с которым осуществляется поставка/получение электрической энергии на оптовом рынке.

Для удобства расчетов в договорах, заключаемых на оптовом рынке, в том числе и в договорах, платежи по которым оспариваются в настоящем обособленном споре, предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. При этом договорами также предусмотрены авансовые платежи, в связи с тем, что электрическая энергия поставляется непрерывно (ежечасно и ежесуточно). Такие условия о платежах содержатся в договорах всех участников оптового рынка, заключенных на оптовом рынке по стандартным формам, утвержденным Ассоциацией "НП Совет рынка".

Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности для всех участников оптового рынка за расчетный период определяются АО "АТС". Участники оптового рынка по собственной инициативе не могут изменить (скорректировать) цены и стоимость товара. В силу нормативного регулирования возможность поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по ценам, отличным от определенных коммерческим оператором оптового рынка, исключена.

Вышеизложенное означает, что в период совершения оспариваемых платежей Должник, равно как и остальные покупатели электрической энергии на оптовом рынке, непрерывно (ежечасно и ежесуточно) покупал (получал) товар (электроэнергию) в необходимом ему количестве на протяжении всего периода, оплачивая его по ценам и стоимости, определенным АО "АТС", на условиях заключенных Должником обязательных договоров, тем самым получая равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок.

В силу нормативного регулирования и особенностей организованных торгов на оптовом рынке Должник не имел возможности повлиять на условия уже заключенных обязательных договоров и изменить их в худшую для себя сторону (как в части формирования цены, так и в части остальных условий поставки товара (срока, количества).

При таких обстоятельствах по оспариваемым сделкам Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем указанные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве также отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков