Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-1579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "МосковскоУральский акционерный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 по делу А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника - платежей с расчетного счета публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "МосковскоУральский акционерный коммерческий банк" в размере 20 045 025 рублей 43 копейки по договорам о предоставлении банковской гарантии, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. по доверенности от 09.02.2019; представителя конкурсного управляющего АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Карагишиева А.М. по доверенности от 22.10.2020; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок платежей с расчетного счета должника в пользу акционерным обществом "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - ответчик, АКБ "МосУралБанк") в размере 20 045 025 рублей 43 копейки с назначением платежа "оплата по договорам о предоставлении банковской гарантии".

Определением от 08.10.2020 с учетом определения об исправлении ошибок от 08.10.2020 суд признал недействительными сделки - платежи публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в адрес акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" по договорам о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2017 N 063/17Г, от 16.06.2017 N 064/17Г, от 05.07.2017 N 072/17Г, от 11.09.2017 N 085/17Г, от 27.09.2017 N 094/17Г, от 04.10.2017 N 096/17Г, от 17.11.2017 N 103/17Г, от 24.11.2017 N 104/17Г в сумме 20 045 025 рублей 43 копейки. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротства не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в преимущественном порядке текущие требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в порядке статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве и погашаются в соответствии с очередностью установленной частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотренной для реестровых требований.

На день заключения соглашений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были предъявлены в предусмотренном законом порядке и учтены в реестре требований кредиторов.

Между АКБ "МосУралБанк" (гарант) и должником (принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2017 N 063/17Г, от 16.06.2017 N 064/17Г, от 05.07.2017 N 072/17Г, от 11.09.2017 N 085/17Г, от 27.09.2017 N 094/17Г, от 04.10.2017 N 096/17Г, от 17.11.2017 N 103/17Г, от 24.11.2017 N 104/17Г.

Денежные средства в размере 20 045 025 рублей 43 копейки перечислены должником в период с 30.06.2017 по 24.11.2017, то есть спорные платежи совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ПАО "АСК".

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены более шестисот требований кредиторов третьей очереди на общую сумму более шести миллиардов рублей.

В отсутствие спорных сделок о зачете требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в соответствующей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании части 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в "группу МРСЭН" - АКБ "Мосуралбанк", АО "Финэнергоинвест", АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "М.Стайл", ООО "ЕТЗК "Энергия" и прочие, в силу чего ООО "РКБ-Энергия" было информировано о признаках неплатежеспособности ПАО "АСК", о выводе денежных средств в преддверии банкротства.

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными сделками имеются все основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае: по договору от 14.06.2017 N 063/17Г выдана банковская гарантия в размере 232 251 873 рубля 16 копеек по делу N А05-9964/2016 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2016 года); по договору от 16.06.2017 N 064/17Г выдана банковская гарантия в размере 111 845 611 рублей 36 копеек по делу N А05-13777/2016 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2016 года); по договору от 05.07.2017 N 072/17Г выдана банковская гарантия в размере 180 152 919 рублей 59 копеек по делу N А05-11053/2016 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2016 года); по договору от 11.09.2017 N 085/17Г выдана банковская гарантия в размере 186 152 919 рублей 59 копеек по делу N А05-12518/2016 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2016 года); по договору от 27.09.2017 N 094/17Г выдана банковская гарантия в размере 232 518 739 рублей 16 копеек по делу N А05-9964/2016 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2016 года); по договору от 04.10.2017 N 096/17Г выдана банковская гарантия в размере 190 112 112 рублей 38 копеек по делу N А05-1615/2017 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 года); по договору от 17.11.2017 N 103/17Г выдана банковская гарантия в размере 265 821 415 рублей 88 копеек по делу N А05-4886/2017 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2017 года); по договору от 24.11.2017 N 104/17Г выдана банковская гарантия в размере 192 221 019 рублей 60 копеек по делу N А05-3271/2017 (взыскание долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК СЗ" за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2017 года).

Однако задолженность ПАО "АСК" по вышеуказанным судебным актам была взыскана органами ФССП; АКБ "МосУралБанк" ничего не уплатило по выданным гарантиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры о предоставлении банковской гарантии заключались сторонами без намерения их исполнять.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000 рублей.

Финансовое состояние Должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров о предоставлении банковских гарантий и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что АКБ "МосУралБанк" было информировано о признаках неплатежеспособности ПАО "АСК", о выводе денежных средств в преддверии банкротства.

При указанных обстоятельствах, заключение договоров о предоставлении банковской гарантии, а также совершение платежей по ним, явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения, а в результате его исполнения должнику был причинен материальный ущерб, на что и были направлены действия сторон. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что поведение сторон, выходит за пределы осуществления гражданских прав, определенные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 по делу А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков