Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с гражданином Куклиным Василием Ивановичем, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017 N 6-01983, заключенного между должником и гр. Куклиным В.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки УАЗ-390994 (vin: ХТТ39099490467741).

Определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен Куклин В.И.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что реальная стоимость транспортного средства выше договорной стоимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

05.09.2017 между должником (продавец) ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6-01983, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в течение пяти календарных дней транспортное средство - УАЗ-390994, 2009 г/в.

Пунктом 2.1. договора стороны определили продажную стоимость транспортного средства, которая составляет 75 000 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.09.2017 должник передал ответчику транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком произведена оплата должнику за приобретенное транспортное средство в размере 75 000 рублей (кассовый чек от 07.09.2017).

Полагая, что указанная сделка направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 29.12.2017, в отношении должника определением суда от 08.04.2018 введена процедура наблюдения, а договор купли-продажи транспортного средства, заключен между должником и ответчиком 05.09.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение встречного исполнения ответчиком представлен кассовый чек от 07.09.2017, согласно которому произведена оплата должнику за приобретенное транспортное средство в размере 75 000 рублей.

Для разрешения вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, ответчиком представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ-390994 (vin: ХТТ39099490467741).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства (с учетом установленных технических неисправностей) составляет 74 722 рубля.

Исходя из материалов дела, а также отчета оценщика, стоимость отчужденного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения, а потому оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, иные сведения о величине рыночной стоимости спорного имущества в дело не представлены.

Заявляя о том, что реальная стоимость транспортного средства выше договорной стоимости, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило