Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-4566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. - Ольхов А.И. (доверенность от 15.01.2020), Бахарева Александра Александровича (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А.

о признании недействительной сделки должника с бывшим работником Бахаревым Александром Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок - выплат заработной платы бывшим работником должника и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением от 03.12.2020 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признании недействительными выплат в отношении бывшего работника Бахарева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017 конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что трудовой договор, заключенный с Бахаревым А.А., является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлено.

Определением суда от 05.02.2021 судебное заседание назначено в режиме веб-конференции.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании: судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Бахарев А.А. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между должником (работодатель) и Бахаревым А.А. (работник) был заключен трудовой договор N 69, по условиям которого работник принят по совместительству на должность начальника отдела по банкротным делам, с окладом в размере 33 200 рублей в месяц.

Стороны в трудовом договоре определили, что местом работы Бахарева А.А. является город Черкесск (по месту государственной регистрации ПАО "Архангельская сбытовая компания").

Полагая, что трудовой договор от 23.07.2018 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора, указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций, невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Бахареву А.А. заработной платы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций признал недоказанными доводы заявителя о мнимости оспариваемых трудовых отношений.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что трудовой договор между ПАО "АрхЭнергоСбыт" и Бахаревым А.А. был заключен 23 июля 2018 года.

При заключении трудового договора стороны определили, что местом работы Бахарева А.А является город Черкесск, работа в ПАО "АрхЭнергоСбыт" является для ответчика работой по совместительству, при приеме на работу Бахареву А.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Заключая трудовой договор, ответчик по настоящему обособленному спору принимался на работу в должность начальника отдела по банкротным делам, ему был установлен должностной оклад, а также установлена восьмичасовая трудовая неделя.

Пунктом 2.3.трудового договора был установлен перечень должностных обязанностей работника.

В подтверждения факта трудоустройства в материалы дела представлена копия приказа от 15.03.2019 N 15, из содержания которого следует, что 18 марта 2019 года ответчик был уволен из ПАО "АрхЭнергоСбыт".

Суд дал верную оценку трудовому договору, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт". Данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

Как видно из материалов дела о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт", на всем периоде производства по делу о банкротстве, и в период процедуры наблюдения, и в период конкурсного производства, Бахарев А.А. принимал активное участие в судебных разбирательствах, как при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и при осуществлении судом иных производств с участием должника. Кроме того, готовил и направлял в рамках рассмотрения обособленных споров, которых в производстве суда более семисот.

При этом, Бахарев А.А. действовал на основании выданной должником доверенности, в соответствии с которой он имеет право на представление суду необходимых документов, отзывов, позиций и возражений, а также право иным образом действовать для целей защиты прав и имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В свою очередь, материалами дела, в том числе, сведениями о размере удержанного у Бахарева А.А. налога на доходы физических лиц, подтверждается факт сохранения с ним трудовых отношений (л.д. 102-112).

Таким образом, доводы о том, что Бахарев А.А. не выполнял свои трудовые обязательства несостоятелен.

Факт заключения трудового договора от 23.07.2018 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу N А25-846/2018.

Довод, о том, что при выделение требований в отдельное производство суд обязан был отложить рассмотрение дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в случаях, в том числе и предусмотренных в части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство производятся с самого начала. В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования. При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что при выделении требования в отдельное производство, рассмотрение дела заново начинается в отношении выделенного требования.

В части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что после выделения требования в отдельное производство снова начинается производство по делу. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 N Ф01-3750/2016 по делу N А31-5325/2014, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 301-ЭС16-19967 по делу N А31-5325/2014).

Довод о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, документально не подтвержден. В материалах дела не имеется ходатайства об истребовании доказательств от 28.07.2020, к дополнению апелляционной жалобы доказательств подачи через систему "Мой арбитр" не приложено.

Кроме того, с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, обстоятельств, свидетельствующих о реальности трудовых отношений, оснований для истребования названых документов (платежных поручений) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования указанных документов у суда не имелось. Данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило