Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

17 марта 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований между акционерным обществом "Молоко" и должником в размере 814 801 рубль 50 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 07.11.2017 N 772, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - АО "Архэнергосбыт", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и акционерным обществом "Молоко" (далее - АО "Молоко").

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.03.2020 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между АО "Молоко" и должником в размере 814 801 рубль 50 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 07.11.2017 N 772 выделено в отдельное производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 10.03.2020 привлечены ООО "Транс-Электро" и ООО "Трансресурс".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что указанный зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований АО "Молоко" перед требованиями других кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Торговый дом "Метро", ООО "Транс-Электро" направили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Молоко" заключен договор электроснабжения от 11.01.2007 N 7. Для исполнения вышеуказанного договора между ПАО "АСК" и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597.

25 октября 2017 года между АО "Молоко" и ООО "Транс-Электро" заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ООО "Транс-Электро" переуступило АО "Молоко" право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 по счет-фактуре от 30.09.2017 N 205 в сумме 3 000 000 рублей.

При этом задолженность АО "Молоко" перед ПАО "АСК" по договору от 11.01.2007 N 7 по счету от 01.11.2017 N 11-00007943 составляет 814 801 рубль 50 копеек.

Уведомлением от 01.11.2017 N 772 АО "Молоко" уведомило Должника о зачете взаимных требований на сумму 814 801 рубль 50 копеек.

Таким образом, АО "Молоко" погасило задолженность перед Должником по Договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2017 в размере 814 801 рубль 50 копеек, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед АО "Молоко" по договору от 11.01.2007 N 7 по счету от 01.11.2017 N 11-000007943 в размере 814 801 рубль 50 копеек.

Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ПАО "АСК" как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию энергосбытовой организации АО "Молоко", которая, в свою очередь, осуществляла оплату за поставленную электроэнергию.

При этом, между АО "Молоко" и ООО "Транс-Электро" заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ООО "Транс-Электро" переуступило АО "Молоко" право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 по счет-фактуре от 30.09.2017 N 205 в сумме 3 000 000 рублей.

Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Зачет встречных однородных требований и использование договора цессии в правоотношениях субъектов электроэнергетики отражены также в следующих судебных актах: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3655/17, от 20.12.2016 N Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 N Ф10-5728/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 N Ф07-2200/2016; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 N Ф01 -1072/2018 и от 29.10.2018 N Ф01-4654/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-841/2015; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 N Ф07-14691/2017; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 N Ф06-31505/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6008/2017 и др.

Как следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 N Ф10-168/2019 и от 23.01.2019 N Ф10-4325/2014 заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.

Обязательства ответчика (ПАО "МРСК Юга") по оплате услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации прекращены путем зачета однородных обязательств истца (ПАО "АСК") по оплате услуг по передаче электрической энергии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 N Ф06-44914/2019).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Русэнергосбыт" оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 308-ЭС19-9133(20) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы и доказательства указывают на то, что применение такого инструмента, как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований, является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер.

Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Молоко" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности Должника, Должник в адрес Общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в АО "Молоко" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве АО "Молоко" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными.

Таким образом, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки по зачету также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, а также дополнительно представленных доказательств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков