Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

08 апреля 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 по делу N А25-2825/2017 о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований между индивидуальным предпринимателем Киселевым Сергеем Викторовичем и должником в размере 615 971 рублей 94 копейки, принятое в рамках дела N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65 N 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних сделок - зачетов денежных обязательств между должником и индивидуальным предпринимателем Киселевым Андреем Викторовичем (далее - предприниматель).

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1 % стоимости активов должника.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения сделки нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При заключении соглашения о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у предпринимателя имелась задолженность перед ПАО "АСК" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2015 N ГП 1-10373 за поставленную электроэнергию по счету от 01.11.2017 N 11-000004636 и по счету-фактуре от 30.09.2017 N 09-0-0010884/16 на сумму 53 297, 87 руб. и по договору купли-продажи электрической энергии от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по счету от 01.11.2017 N 11-000006070 и по счету-фактуре от 30.09.2017 N 09-0-000419/17 на сумму 179 759, 06 руб.

01.01.2016 между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии N 6-01597. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".

27 октября 2017 года между ООО "Транс-Электро" и ООО "Транс-Электро проект" заключен договор цессии N 104, где обязательство ПАО "АСК" по оплате вышеуказанного договора по счет-фактуре от 30.09.2017 N 205 в сумме 806 534 рубля 30 копеек перешло ООО "Транс-Электро проект".

27 октября 2017 года между ООО "Транс-Электро проект" и предпринимателем заключен договор цессии N 21, по которому ООО "Транс-Электро проект" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования по оплате договора по передаче электроэнергии от 01.01.2016 N 6-01597 по счет-фактуре от 30.09.2017 N 205 в сумме 233 056, 93 руб.

Заявлением от 01.11.2017 N б/н предприниматель уведомил должника об однородном зачете взаимных требований на сумму 233 056, 93 руб.

Таким образом, предприниматель погасил задолженность перед должником по договору цессии от 27.10.2017 N 21 в размере 233 056, 93 руб., а ПАО "АСК" погасило задолженность перед предпринимателем по договорам от 28.11.2015 N ГП 1-10373 и от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по выставленным счетам и счет-фактурам в размере 233 056, 93 руб.

Также у предпринимателя имелась задолженность перед ПАО "АСК" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2015 N ГП 1-10373 за поставленную электроэнергию по счету от 01.07.2017 N 07-000004967 и по счету-фактуре от 31.05.2017 N 05-0-0004734/16 на сумму 29 627, 69 руб., по договору купли-продажи электрической энергии от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по счету от 01.07.2017 N 07-000005928 и по счету-фактуре от 31.05.2017 N 05-0-0008148/17 на сумму 125 270, 46 руб.

23 июня 2017 года между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Транс-Электро" (цедент) заключен договор цессии N 52, по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 и по счету-фактуре от 28.02.2017 N 28 в сумме 154 898,15 руб.

Заявлением от 01.07.2017 N б/н предприниматель уведомил должника об однородном зачете взаимных требований на сумму 154 898,15 руб.

Таким образом, предприниматель погасил задолженность перед должником по договору цессии от 23.06.2017 N 52 в размере 154 898,15 руб., а ПАО "АСК" погасило задолженность перед предпринимателем по договорам от 28.11.2015 N ГП 1-10373 и от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по счетам и счетам-фактурам в сумме 154 898,15 руб.

Также у предпринимателя имелась задолженность перед ПАО "АСК" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.11.2015 N ГП 1-10373 за поставленную электроэнергию по счету от 01.10.2017 N 10-000004437 и по счету-фактуре от 21.08.2017 N 08-0-0008018/16 на сумму 45 417,65 руб., по договору купли-продажи электрической энергии от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по счету от 01.10.2017 N 10-000005468 и по счету-фактуре от 31.08.2017 N 08-0-0010222/17 на сумму 182 599,21 руб.

22 сентября 2017 года между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Транс-Электро" (цедент) заключен договор цессии N 92, по которому цедент переуступил цессионарию право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 и по счету-фактуре от 31.05.2017 N 98 на сумму 228 016, 86 руб.

Заявлением от 02.10.2017 N б/н предприниматель уведомил должника об однородном зачете взаимных требований на сумму 228 016,86 руб.

Таким образом, предприниматель погасил задолженность перед должником по договору цессии от 22.09.2017 N 92 в размере 228 016,86 руб., а ПАО "АСК" погасило задолженность перед предпринимателем по договорам от 28.11.2015 N ГП 1-10373 и от 25.11.2015 N ГП 5-01847 за поставленную электроэнергию по счетам и счетам-фактурам в сумме 228 016,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Судом установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Предприниматель действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес предпринимателя по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к предпринимателю также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства превышения цены сделки установленного ограничения материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у предпринимателя цели причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доказательства осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило