Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

21 апреля 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Столбченко А.А. (доверенность от 31.12.2020), представителя конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. - Османовой М.К. (доверенность 02.10.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с гражданином Дубовым Олегом Викторовичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - пункта 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Дубовым Олегом Викторовичем и применения последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств в размере 758 570 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Дубовым Олегом Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки - взыскав с гражданина Дубова Олега Викторовича (17 сентября 1975 года рождения) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) 758 570 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017 Дубов О.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" Иосипчук В.А., ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.04.2021 от Дубова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; у Дубова О.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе отзывами, представленными ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего должника, соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции подано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела".

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, ознакомления с материалами дела, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. Вместе с тем с такими ходатайствами в суд заявитель не обращался.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника

поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ПАО "АСК" и гр. Дубовым О.В. заключен трудовой договор N 45, согласно которому гр. Дубов О.В. принят на должность заместителя начальника службы безопасности должника с окладом 37 150 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %.

В этот же день издан приказ от 23.08.2013 N 161 л/с о приеме гр. Дубова О.В. на работу (т.1. л.д. 74).

05 февраля 2018 года между ПАО "АСК" и гр. Дубовым О.В. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора (т.1, л.д. 75).

Согласно пункту 2 соглашения от 05.02.2018 б/н последним рабочим днём гр. Дубова О.В. является 30 марта 2018 года. Пунктом 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н предусмотрена выплата гр. Дубову О.В. дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы.

08 февраля 2018 года издан приказ N 23 л/с об увольнении гр. Дубова О.В. с должности заместителя начальника службы безопасности ПАО "АСК" с 30.03.2018.

02 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

05 апреля 2018 года между ПАО "АСК" и гр. Дубовым О.В. заключен трудовой договор, согласно которому гр. Дубов О.В. принят на должность заместителя начальника отдела (в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ не указано наименование отдела), с окладом 76 000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Дубовым О.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), исходил из совершения сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Суд также указал на то, что пункт 3.2 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство гр. Дубова О.В. на должность заместителя начальника отдела ПАО "АСК" являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК", заявление о признании ПАО "АСК" несостоятельным банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью "Метэк" 19.12.2017. Принято к производству определением от 29.12.2017.

Спорная сделка совершена сторонами 05.02.2018, соответственно после принятия заявления о признании ПАО "АСК" несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции установил, что гр. Дубов О.В. занимал должность первоначально заместителя начальника службы безопасности (должность относится к категории руководителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ПАО "АСК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

С учетом этого пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка имела целью и причинила вред имущественным правам должника и иных кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности (заместителя начальника службы безопасности должника), Дубов О.В. не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления по Архангельской области ПАО "Архангельская сбытовая компания" от N 272 от 21.08.2017, основной задачей заместителя начальника службы безопасности является обеспечение безопасности общества и защита коммерческой, финансовой, деловой и другой информации (пункт 1.3 инструкции) (т. 2, л.д. 46-52).

В своей работе начальник службы безопасности, административно и непосредственно подчиняется начальнику службы безопасност (пункт 1.4 инструкции).

Должностные обязанности заместителя начальника службы безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции, среди которых пунктом 2.1 осуществлять мероприятия, направленные на изучение платежеспособности потребителей, 2.3 осуществлять розыск расчетных счетов организаций, уклоняющихся от оплаты за отпущенную электроэнергию, 2.4 анализировать истинное финансовое положение должников, структуры их расчетов с другими организациями, ликвидности их продукции и другого имущества, спроса и реализации их долгов на открытом рынке, контролировать перемещение активов потребителей должников.

Таким образом, в силу своего должностного положения и специальных познаний, у работника, обладающего доступом к документации должника, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения ПАО "Архангельская сбытовая компания" и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, гр. Дубов О.В. должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате заработной платы и компенсации при увольнении отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в Главное управление (руководство) должника, столь значительной суммы в преддверии банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Архангельская сбытовая компания" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии; Дубов О.В. в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако действовал недобросовестно; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК).

Довод в жалобе о предоставлении должнику равноценного встречного предоставления по сделке добросовестным исполнением Дубовым О.В. своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 05.04.2018 В должности заместителя начальника отдела по работе с исполнительными производствами, так как указанный трудовой договор не оспаривается Конкурсным управляющим в рассматриваемом обособленном споре.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку равноценности исполнения Соглашения путем сравнения условий, которые были осуществлены Должником при совершении процедуры увольнения ответчика по сокращению штата путем сравнения указанных условий является не обоснованным, так как суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 3.2 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство Дубова О.В. на должность (заместителя начальника отдела по работе с исполнительными производствами ПАО "Архэнергосбыт" являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

В результате заключения соглашения о расторжении трудового договора от 05.02.2018 б/н и трудового договора от 05.04.2018 заключенных между ПАО "Архэнергосбыт" и Дубовым О.В. но своей сути сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 758 570, 98 руб. без равноценного встречного предоставления.

Стоит отметить, что денежные средства в размере 708 565. 20 руб. были перечислены на лицевой счет Дубова О.В. 26.02.2019 в качестве подотчетных денежных средств. В последующем, перечисленные подотчет денежные средства в указанном размере были зачтены в счет выплаты дополнительной компенсации ответчику.

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание видимости добросовестного получения денежных средств с целью уменьшения имущественной массы должника, в преддверии его банкротства, в целях прикрытия сделки по выводу денежных средств во вред кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании Дубовым О.В. норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о том, что Дубов О.В. не знал о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв (т.2. л.д. 1-21), в котором Дубов О.В. возражал против заявления конкурсного управляющего должника, указывал на его необоснованность. Также в материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2. л.д. 27-29).

Таким образом, Дубов О.В. зная о судебном разбирательстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отслеживать самостоятельно ход рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-6085/2020 по делу N А25-2825/2017), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов