Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-8764/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Стройкомфорт": Шулькина А.А. по доверенности от 30.09.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 303": Сабурова А.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ООО "РТ-СоцСтрой": Сорокина Ю.С. по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.202 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "СтройКомфорт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 23.10.2020 посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками платежи должника на сумму 7 334 841,93 руб. в пользу ООО "СтройКомфорт" (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 334 841,93 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о неопровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника. Отметил, что вывод о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку первичная документация управляющему была передана 09.12.2019, что подтверждается актом приемки-передачи от 09.12.2019, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности начал течь не ранее чем с 09.12.2019.

От ООО "СтройКомфорт" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой", с учетом отсутствия предусмотренных статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для оспаривания сделки и недоказанностью конкурсным управляющим обратного, а также пропуском срока исковой давности, полагает судебный акт первой инстанции, вынесенный с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМУ N 303" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СтройКомфорт" и ООО "РТ-СоцСтрой" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ООО "СтройКомфорт" платежей по перечислению денежных средств в общем размере 7 334 841,93 руб., а именно:

- платежа от 17.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету 1041 от 12.09.2017 за строительные материалы",

- платежа от 17.11.2017 на сумму 197 484 руб. с назначением платежа "оплата по счету 1203 от 26.10.2017 за системы инсталляции",

- платежа от 17.11.2017 на сумму 1 612 331,93 руб. с назначением платежа "оплата по счету 1141 от 09.10.2017 за строительные материалы",

- платежа от 21.09.2017 на сумму 3 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 1076 от 20.09.2017, аванс по договору 04.17/П 251 от 05.04.2017, комплекс работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения",

- платежа от 02.11.2017 на сумму 1 225 026 руб. с назначением платежа "оплата по счету 1041 от 12.09.2017 за строительные материалы".

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены как в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (платеж от 21.09.2017), так и после принятия судом определения о признании должника банкротом (платежи от 02.11.2017 и 17.11.2017), а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указал, что платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не был осведомлен.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Между ЗАО "СМУ N 303" (подрядчик) и ООО "СтройКомфорт" (субподрядчик) заключен договор от 05.04.2017 N 04.17/П-251 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек (далее - Объект строительства, строительная площадка), в соответствии с рабочей и иной проектной документацией по Объекту строительства, в срок установленный договором.

Согласно акту от 05.04.2017 подрядчик передал, а субподрядчик принял строительную площадку Объекта строительства для производства работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Дата завершения работ по договору установлена - не позднее 31.07.2017 в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2).

Стоимость определена разделом 3 договора и составила 34 893 845,18 руб.

Далее Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору изменена дата завершения работ (не позднее 30.07.2018) и Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2018 к договору увеличена стоимость работ до 76 717 978,48 руб.

В течение всего времени исполнения договора ООО "Стройкомфорт" выставляло в адрес ЗАО "СМУ N 303" счета на оплату материалов для дальнейшего производства работ по договору, которые оплачивались должником.

Сторонами подписаны следующие документы в двухстороннем порядке, без замечаний: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 (сумма 16 378 766,98 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 (сумма 18 930 145,28 рублей); справка о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2017 на сумму 35 308 912,26 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 1 098 840,78 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 835 948,58 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 362 775,66 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 359 415,02 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 441 128,40 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 57 513,20 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 32 429,94 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 57 513,20 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 32 429,94 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 181 283,40 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 28 436 487,24 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 4 950 561,38 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 3 121 393,82 рублей); акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 (сумма 1 438 345,66 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на общую сумму 76 717 978,48 рублей.

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения Объекта на ввод в эксплуатацию, в размере соответствующем разнице между стоимостью выполненных работ и суммой денежных средств выплаченных Субподрядчику в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

На основании разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию N 10-RU10301000-3 33-2014 от 10.09.2018 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком подрядных работ по монтажу внутренних сетей водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником без замечаний, должник осуществил оплату выполненных работ несколькими платежами с указанием в назначении платежей реквизитов счетов, выставленных субподрядчиком по факту выполнения работ, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляют собой платежи по конкретным основаниям и выполненным ответчиком работ, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ N 303" за 2016 год равна 4 564 912 000 руб.

Размер оспариваемых платежей как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основным видом деятельности ЗАО "СМУ-303", согласно выписки из ЕГРЮЛ является (строка и код 42.21 (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство жилых и нежилых зданий).

Основным видом деятельности ООО "Стройкомфорт" согласно выписки из ЕГРЮЛ является строка и код 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Принимая во внимание, что работы реально выполнялись, передана строительная площадка, имеются акты приемки и ввода в эксплуатацию различных систем (являющихся предметом договора), подписанные и экспертно-технической дирекцией, представителем ООО "РТ СоцСтрой", представителем ЗАО "СМУ 303", заместителем главного врача по строительству Перинатального центра, обычная хозяйственная деятельность подтверждается и тем, что счета оплачивались для покупки сырья, материалов для дальнейшего производства работ по постройке Перинатального центра в г. Петрозаводске, суд апелляционной инстанции полагает довод о том, что судом не исследован вопрос о том, являлись ли данные платежи обычной хозяйственной деятельностью и превышает ли каждый платеж и/или платежи в совокупности 1% процент над балансовой стоимостью активов должника несостоятельным.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что еще в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как: с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 рублей; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб, от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17- 1 ГК (Номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в соответствующей части, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, относятся к текущим требованиям и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей, в частности очередность погашения текущей задолженности.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Платежи должника в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Оплата третьим лицом за должника выполненных ответчиком по договору работ представляет по правовой природе текущие платежи, что не нарушает имущественных прав реестровых кредиторов, получающих удовлетворение своих требований после погашения текущих обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893,12 руб. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533,67 руб., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года, что установлено в рамках данного дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед текущими кредиторами четвертой очереди, а именно перед ПАО МОЭК в размере 2 590 818,76 рублей, что подтверждается актом о неучтенном потреблении N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с декабря 2017 по 03.06.2020 года; ГУП Водоканал СПб в размере 115 721,25 рублей, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, что подтверждается Решениями АС СПб и ЛО по делу А56- 103838/2019 от 23.11.2019, А56-1252/2019 от 22.03.2019 несостоятелен, поскольку задолженность возникла позднее совершенных платежей.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед текущими кредиторами пятой очереди, несостоятелен по следующим основаниям:

- Перед ООО "Нэвил" в размере 539 017,27 рублей (неустойка за период с 06.07.2017 по 20.08.2018, что подтверждается решением АС СП и ЛО от 27.02.2019 по делу А56-147849/2018) неустойка не может быть признана текущей, так как это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

- ПАО Ростелеком в размере 376 442,21 рублей (за период с 05.07.2017 по октябрь 2017, по июль 2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО от 01.04.2019 по делу А56-8476/2019), сведения о наличии данной задолженности были опубликованы на сайте ВС РФ не ранее 01.04.2019, то есть почти спустя полтора года после совершения спорных платежей в адрес ООО "Стройкомфорт", доказательств того, что ООО "Стройкомфорт" знало или должно было знать о такой задолженности в ноябре 2017, тогда как судебный акт вынесен в 2019 году конкурсным управляющим не представлено;

- ООО "Технорен" в размере 700 864,50 рублей (за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО по делу А56-46274/2018 от 12.07.2018), сведения о наличии данной задолженности были опубликованы на сайте ВС РФ не ранее 25.07.2018, то есть позднее совершения спорных платежей в адрес ООО "Стройкомфорт", доказательств того, что ООО "Стройкомфорт" знало или должно было знать о такой задолженности в ноябре 2017, тогда как судебный акт вынесен в 2018 году конкурсным управляющим не представлено;

- ООО "Северная компания" в размере 621 593,91 рублей (за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, что подтверждается решением АС СПб и ЛО по делу А56-89707/2018 от 18.12.2018, определением АС СПб и ЛО по делу А56-71907/2017/тр. 12 от 06.06.2019). Задолженность возникла исходя из судебного акта в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 23, то есть позднее совершенных платежей.

- Администрацией муниципального образования Сельское поселение Соловецкое в размере 1 409 069,22 рубля процентов (за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14254/2018 от 11.03.2019) конкурсным управляющим необоснованно отнесено к пятой очереди текущих платежей, поскольку это реестровое требование, включено в реестр требований кредиторов определением от 28.19.2019 по делу А56-71907/2017/тр.46. и, кроме того, неустойка не может быть признана текущей, так как это противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63.

- ООО "КС Сервис" в размере 318 785,00 рублей (по акту от 11.01.2017 N 30 18 157,64 рублей процентов, что подтверждается Решением АС СПб и ЛО от 25.02.2019 по делу А56-163004/2018), конкурсным управляющим необоснованно отнесено к пятой очереди текущих платежей, поскольку это реестровое требование, возникшее за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют. Как не представлено и доказательств того, что ООО "СтройКомфорт" в результате совершенных платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения совершением оспариваемой сделки, а также наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки текущих обязательств более высокой календарной очередности, имеющих приоритет.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей.

В процедуре наблюдения временным управляющим должника Сафоновой В.М. в материалы основного дела о банкротстве должника 19.08.2019 представлены направленные сопроводительным письмом от 09.08.2019 N б/н документы, в том числе, анализ финансового состояния ЗАО "СМУ N 303", заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные документы, обосновывающие указанные в отчете о деятельности временного управляющего сведения, в том числе банковские выписки по расчетным счетам должника.

Таким образом, к дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства выписки из банковского счета ЗАО "СМУ-303", открытого в АО "СМП", были приобщены к материалам дела N А56-71907/2017, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. в течение одного года с даты утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле (08.10.2019) имел возможность ознакомиться с материалами основного дела о несостоятельности должника, содержащими банковские выписки по счетам должника.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 23.10.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего было достаточно времени на то, чтобы предпринять меры к выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и потенциальной возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у него отсутствовала указанная возможность по независящим от него причинам, в материалы обособленного не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что печати и иные материальные ценности были получены от бывшего генерального директора 09.12.2019, не продлевает сроки исковой давности, поскольку до 23.10.2020 (дата подачи заявления) у конкурсного управляющего было более 9 месяцев для своевременной подачи заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для своевременного оспаривания спорной сделки непосредственно после открытия конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено данное обстоятельство.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления N 63, и требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Стройкомфорт" о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам при получении оплаты в соответствующей части, равно как и не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, за счет которых могут быть погашены текущие платежи, имеющие приоритет перед требованием ООО "Стройкомфорт".

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него соответствующего производства само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию управляющим.

В свою очередь, признаков и условий для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных по мотиву ничтожности, в частности, по основаниям. установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ по материалам обособленного спора не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова