Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-9943/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Стройкомплект": генеральный директор Попугаева Е.П. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.20,101 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Стройкомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2018 на сумму 223 650 рублей, от 25.01.2018 на сумму 395 787,80 рублей, от 25.01.2018 на сумму 366 500 рублей, от 08.02.2018 на сумму 622 577,20 рублей, от 22.02.2018 на сумму 455 680 рублей, от 22.02.2018 на сумму 471 968,00 рублей, от 22.02.2018 на сумму 160 240 рублей, от 27.02.2018 на сумму 188 681,80 рублей, от 27.02.2018 на сумму 203 840 рублей, от 28.02.2018 на сумму 195 520 рублей, от 20.03.2018 на сумму 306 300,16 рублей, от 29.03.2018 на сумму 238 906,80 рублей, от 29.03.2018 на сумму 117 992 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект");

- применить последствия признания недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 3 947 643,76 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 265,91 рублей, начисленные на основании пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой", третье лицо), заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.20.

Судом установлено, что 05.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило также заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 1 106 735,90 рублей в пользу ООО "Стройкомплект";

- применить последствия признания недействительности сделок: обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 1 106 735,90 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 608,38 рублей, начисленные на основании пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству определением от 22.10.2020 и назначено к рассмотрению на 10.12.2020, заявлению присвоен регистрационный номер N А56- 71907/2017/сд.101.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего N А56-71907/2017/сд.20 и N А56- 71907/2017/сд.101, присвоив обособленному спору регистрационный номер - А56- 71907/2017/сд.20,101.

В дальнейшем конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 28.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами (той же очереди или более высокой очередности) сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом, по мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о не опровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО "РТ-СоцСтрой" (займодавец) и ЗАО "СМУ N 303" (заемщик) договоров займа N 2612 от 23.01.2018 и N 2205 от 22.05.2018, на основании которых ООО "РТ-СоцСтрой", предоставив должнику заемные денежные средства, перечисляло их по поручению должника в пользу его контрагентов в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ.

Так, часть заемных средств, выданных по договору займа от 23.01.2018 N 2612, ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 3 947 643,76 рублей: - по платежным поручениям от 24.01.2018 N 69 на сумму 223 650,00 рублей, от 25.01.2018 N 100 на сумму 395 787,80 рублей, от 25.01.2018 N 101 на сумму 366 500,00 рублей, от 08.02.2018 N 155 на сумму 622 577,20 рублей, от 22.02.2018 N 238 на сумму 455 680,00 рублей, от 22.02.2018 N 239 на сумму 471 968,00 рублей, от 22.02.2018 N 240 на сумму 160 240,00 рублей, от 27.02.2018 N 293 на сумму 188 681,80 рублей, от 27.02.2018 N 294 на сумму 203 840,00 рублей, от 28.02.2018 N 301 на сумму 195 520,00 рублей, от 20.03.2018 N 306 на сумму 306 300,16 рублей, от 29.03.2018 N 489 на сумму 238 906,80 рублей, от 29.03.2018 N 488 на сумму 117 992,00 рублей.

Также, часть заемных средств, выданных по договору займа от 22.05.2018 N 2205, ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 1 106 735,90 рублей: - по платежным поручениям от 23.05.2018 N 864 на сумму 473 060,00 рублей, от 25.05.2018 N 915 на сумму 633 675,90 рублей.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с января по май 2018 года, т.е. после принятия судом определения о признании должника банкротом, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации N 46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270- ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ N 303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМРПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ N 303" дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ N 303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

Между ООО "РТ-СоцСтрой" и ЗАО "СМУ N 303" заключены договоры займа от 23.01.2018 N 2612 на сумму 149 983 628,49 рублей и от 22.05.2018 N 2205 на сумму 44 997 194,49 рублей. Пунктом 1.2. договоров займа установлен целевой характер суммы займа - для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, денежные средства предоставляются поэтапно (траншами) с использованием отдельного банковского счета, открытого заемщиком, основанием для проведения платежа является представление письма-заявки.

В рамках исполнения указанного договора займа стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам.

Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ N 303".

Между ЗАО "СМУ-303" (покупатель) и ООО "Стройкомплект" (поставщик) заключен договор N 78 от 01.06.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять поставленный товар, в ассортименте, порядке и сроки, установленные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в срок, согласованный в спецификации.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена, согласованная сторонами в спецификации, изменению не подлежит (пункт 3.3 договора). ООО "Стройкомплект" пояснило, что осуществляло поставки согласно спецификации, указанной в заявках покупателя, начиная с 05.06.2017 по 07.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных и акта на выполнение услуг по доставке строительных лесов на общую сумму в размере 16 838 869,62 рублей.

На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию.

Факт поставки ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, кроме того, имеющимися в материалах дела письмами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканского перинатального центра" от 17.11.2020 N 01-АХЧ/183-20, от 23.11.2020 N 01-АХЧ/189/20, адресованными ООО "Стройкомплект" о том, что строительные материалы, поставленные в периоды с 23.10.2017 по 23.01.2018, с 01.02.2018 по 30.06.2018 действительно использовались при строительстве перинатального центра.

На основании писем-заявок должника ООО "РТ-СоцСтрой" произвело оспариваемые платежи в пользу ООО "Стройкомплект" за поставленные ответчиком товары.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора поставки, представляют собой платежи по конкретным основаниям и поставленным ответчиком товаров, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых платежей, как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате)

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежей в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако сам по себе факт наличия задолженности по текущим платежам не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителю требуется доказать не только, что задолженность фактически была, но и осведомленность ответчика о неисполненных должником текущих обязательствах более высокой очередности и недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Поскольку ответчик не является аффилированным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не является конкурсным кредитором должника, не участвует в собраниях кредиторов, а соответственно, не имеет доступа к реестру текущих обязательств должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик, получая денежные средства от третьего лица, должен был знать об иных неисполненных должником текущих обязательствах и недостаточности имущества должника для их погашения, что исключает возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется в силу представленных доказательств выполнения ответчиком работ, за которые последний получил оплату.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно исчисления судом срока исковой давности апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.20,101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова