Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17480/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" представитель Боброва А.А. по доверенности от 09.09.2020,

от ООО "Мобатайм Системс" представитель Догадина Ю.П. по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.51(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ООО "Мобатайм Системс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 50 740,00 руб. в пользу ООО "Мобатайм Системс"; применить последствия недействительности сделки; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РТ-СоцСтрой", обособленному спору присвоен N А56-71907/2017/сд.51.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.04.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.51 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорного платежа задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "Мобатайм Системс" полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО "РТ-СоцСтрой" в пользу ООО "Мобатайм Системс" платежа по перечислению денежных средств в общем размере 50 740,00 руб., а именно:

- по платежному поручению от 25.05.2018 N 913 на сумму 50 740,00 рублей с назначением платежа: "оплата за ЗАО "СМУ-303" договор займа N 2205 от 22.05.2018 по письму N 511 от 25.05.2018 по счету N 00161 от 25.05.18";

Как указал конкурсный управляющий, между ООО "РТ-СоцСтрой" (займодавец) и ЗАО "СМУ-303" (заемщик) заключены Договор займа от 22.05.2018 N 2205 (далее - Договор N 2205) и от 23.01.2018 N 2612 (далее - Договор N 2612).

В соответствии с положениями договора N 2205 ООО "РТ-Соцстрой" перечислило денежные средства в сумме 45 000 000,00 рублей в адрес 64 контрагентов ЗАО "СМУ- 303и 149 983 628,49 руб. в пользу 54 контрагентов Должника. Доказательством перечисления денежных средств являются копии писем, представленные ООО "РТ-Соцстрой", о перечислении денежных средств контрагентам, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств. Часть из этой суммы была предоставлена ЗАО "СМУ-303" путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Мобатайм Системс".

Как указал конкурсный управляющий, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;

- АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;

- ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;

- ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;

- ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;

- ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;

- АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-101745/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-71907/2017/тр.7.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;

- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18;

- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года - февраль 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;

- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;

- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;

- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;

- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18;

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденная актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;

- задолженность перед ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в размере 115 721 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019.

3) текущие платежи пятой очереди:

- задолженность перед ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. процентов (неустойки) за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/18;

- задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с 05.07.2017 по октябрь 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/19;

- задолженность перед ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018;

- задолженность перед ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12;

- задолженность перед Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018;

- задолженность перед ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке к монтажу ворот по акту от 11.01.2017 N 30, а также 18 157 руб. 64 коп. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.

Распоряжением Президента Российской Федерации N 46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270- ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ N 303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.

Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.

По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.

В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ N 303" дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ N 303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.

В рамках исполнения вышеуказанной договоренности стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ N 303".

В качестве поставщика для выполнения ЗАО "СМУ N 303"работ по договору от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТпривлеченоООО "Мобатайм Системс".

ООО "Мобатайм Системс"осуществлена поставка товара-вторичных часов, что подтверждается товарной накладной N 00102 от 07.06.2018.

На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию.

На основании письма-заявки должника ООО "РТ-СоцСтрой" произвело оспариваемый платеж в пользу ООО "Мобатайм Системс" за поставленные последним товары.

Судом установлено, что задолженность, погашенная оспариваемым платежом, относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность должника перед ООО "Мобатайм Системс", погашенная оспариваемым платежом, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

Оплата ООО "РТ-СоцСтрой" за должника поставленных ООО "Мобатайм Системс" товаров представляет по правовой природе текущие платежи, что не нарушает имущественных прав реестровых кредиторов, получающих удовлетворение своих требований после погашения текущих обязательств должника.

Задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893,12 руб. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533,67 руб., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года. Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУ "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежей в пользу ответчика.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, в порядке календарной очередности. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ООО "РТ-СоцСтрой" о том, что сам по себе реестр текущих обязательств, составленный конкурсным управляющим, не является доказательством наличия таких обязательств при отсутствии банковского документа о существовании картотеки к счету должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным обязательством, судом отклоняется, поскольку по данным бухгалтерской отчетности сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5 805 193 000,00 рублей; 26.09.2017, 16.10.2017, 24.10.2017 должнику АО "СМП", ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк БКФ" выдавали банковские гарантии по договорам подряда; должник являлся исполнителем государственных контрактов заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; решение о приостановлении операций по расчетным счетам вынесено МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу 30.11.2018 по счету должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; после возбуждения в отношении ЗАО "СМУ N 303" дела о несостоятельности задолженность перед рядом заявителей, которые выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта через подачу заявления о признании должника банкротом, погашалась должником поочередно, что приводило к отказу кредиторами от заявленных требований о несостоятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемый платеж повлек изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют. Как не представлено и доказательств того, что ООО "Мобатайм Системс" в результате совершенного платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник и ООО "МобатаймСистемс" состояли в длительных договорных отношениях, оплата выполненных работ производилась регулярно, перечисление в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2016 год составляла 4 564 912 000,00 руб., за 2017 год составляла 5 805 193 000,00 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма спорного платежа превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемого платежа к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года определением от 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление -303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков