Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11915/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "ГрандКом Сервис": представитель Котова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11915/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.234 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

ответчик: ООО "ГрандКом Сервис",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительной сделкой договор подряда N 6/07-ПМ от 20.07.2017, заключенный между ЗАО "СМУ-303" и ООО "ГрандКом Сервис" (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами (той же очереди или более высокой очередности) сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом, по мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о неопровержении утверждения ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1% от балансовой стоимости активов должника.

От ответчика и ООО "РТ-Капитал" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандКом Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении сторонами договора подряда N 6/07-ПМ от 20.07.2017, заключенному между ЗАО "СМУ-303" и ООО "ГрандКом Сервис", а также о совершении должником в пользу ООО "ГрандКом Сервис" платежей по перечислению денежных средств в общем размере 9 842 500,00 руб., а именно:

- платежа от 08.09.2017 на сумму 8 650 000,00 руб., с назначением платежа: "оплата по счету N 16 от 21.08.2017, аванс на приобретение лифтового оборудования",

- платежа от 17.11.2017 на сумму 1 192 500,00 руб., с назначением платежа: "оплата по счету N 38 от 17.11.2017, аванс 30% за монтажные работы по договору N 6/07-ПМ от 20.07.2017".

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать указанные платежи недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, таким образом, оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (20.07.2017), а значит, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Между ЗАО "СМУ N 303" (заказчик) и ООО "ГрандКом Сервис" (подрядчик) заключен договор от 20.07.2017 N 6/07-ПМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы, а заказчик обязуется оплатить и принять 10 лифтов (далее - оборудование) для строительного объекта по адресу: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, пр. Лесной "Перинатальный центр на 130 коек".

Стоимость определена разделом 2 договора и составила 26 900 000,00 рублей. В цену договора входит поставка, монтаж, пусконаладочные работы и полная сдача лифтового оборудования ИЦ и заказчику. Далее дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2017 к договору стороны пришли к единому соглашению об изменении спецификации "Технические характеристики оборудования",

Дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2017 стороны определили дополнительные работы и их стоимость в размере 100 000,00 рублей, Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2018 к договору увеличена стоимость работ, а именно: пункт 2.1 договора изменен в следующей редакции: "Общая цена договора составляет: 24 117 500,00 рублей, включая НДС 18% - 3 678 940,68 рублей; пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет: 1 192 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 181 906,78 рублей.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.11.2020, где указано, что по состоянию на 05.11.2020 задолженность в пользу должника составляет 217 500 руб. Также представлено платежное поручение от 20.11.2020 N 1150 на сумму 217 500 руб., которым ответчик произвел возврат должнику указанных денежных средств по спорному договору в связи с изменением общей цены спорного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляют собой платежи по конкретным основаниям и выполненным ответчиком работ, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых платежей, как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод, о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, частично относится к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент ее совершения имелись обязательства более высокой очередности. Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате)

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Текущие обязательства должника перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, возникли после совершения платежей в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок совершенными при оказании предпочтения одному кредитору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако сам по себе факт наличия задолженности по текущим платежам не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заявителю требуется доказать не только, что задолженность фактически была, но и осведомленность ответчика о неисполненных должником текущих обязательствах более высокой очередности и недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств.

Поскольку ответчик не является аффилированным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не является конкурсным кредитором должника, не участвует в собраниях кредиторов, а соответственно, не имеет доступа к реестру текущих обязательств должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик, получая денежные средства, должен был знать об иных неисполненных должником текущих обязательствах и недостаточности имущества должника для их погашения, что исключает возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно исчисления судом срока исковой давности апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов