Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. - Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-2825/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", принятое по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес АО "ОборонЭнерго" в размере 41 403 785 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в размере 103 460 741 рубль, совершенных в рамках исполнительных производств, в адрес акционерного общества "ОборонЭнерго"" (далее - АО "ОборонЭнерго") за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены Должником в рамках исполнительных производств, возбужденных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), последнее привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 16.03.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес АО "ОборонЭнерго" в размере 41 403 785 рублей 97 копеек выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, ответчик являясь профессиональным участником рынка оказания услуг и проявляя достаточную осмотрительность должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При совершении оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем, имеется совокупность основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2014 года между АО "ОборонЭнерго" и ПАО "АСК" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00945.

АО "ОборонЭнерго" владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе, оказывало услуги по передаче электроэнергии Должнику).

Должник своевременно не оплачивал услуги по передаче энергии, вследствие чего АО "ОборонЭнерго" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании задолженности с ПАО "АСК".

Решением АС АО от 17.05.2017 по делу N А05-2032/2017, оставленным без изменения Постановлением 14 ААС от 09.10.2017, с ПАО "АСК" в пользу АО "ОборонЭнерго" взыскано 41 403 785 рублей 97 копеек основного долга, 3 148 465 рублей 36 3 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 199 894 рублей 20 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты.

01 ноября 2017 года на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

28 ноября 2017 года ПАО "АСК" перечислило АО "ОборонЭнерго" денежные средства в сумме 41 403 785 рублей 97 копеек.

Посчитав, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Платеж от 28 ноября 2017 года в размере 41 403 785 рублей 97 копеек совершен за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2017).

Таким образом, платеж может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ОборонЭнерго" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

АО "ОборонЭнерго" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 6-00945. Условия указанного договора также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес АО "ОборонЭнерго" копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности. Более того, АО "ОборонЭнерго", в силу своего статуса сетевой организации, не могло отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты должником статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемого платежа от 28 ноября 2017 года АО "ОборонЭнерго" не располагало и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом как следует из материалов дела, между должником и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

Материалами картотеки арбитражных дел подтверждается, что между должником и ответчиком имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались ко взысканию по договору от 01.05.2014 N 6-00945 денежные средства в пользу ответчика.

Так, решениями по делам N N А05-5576/2018, А05-1104/2018, А05-15891/2017, А05-12681/2017, А05-11118/2017, А05-9989/2017, А05-7702/2017, А05- 7380/2017, А05-6199/2017, А05-4187/2017, А05-2032/2017, А05-652/2017, А05-13717/2016, А05-13187/2016, А05-10723/2016, А05-7557/2016, А05-7106/2016, А05-5276/2016, А05- 4429/2016, А05-3063/2016, А05-2036/2016, А05-489/2016, А05-14511/2015, А05-13522/2015, А05-12087/2015, А05-11818/2015, А05-11164/2015, А05-9272/2015, А05-7812/2015, А05- 7448/2015, А05-6051/2015, А05-4480/2013, А05-4106/2013, А05-11985/2011 и т. д., с должника в пользу ответчика взыскивалась задолженность за услуги, оказанные по договору.

Взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с должника в принудительном порядке являлось обычной практикой для должника, стороны регулярно использовали механизм получения денежных средств через возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, материалы обособленного спора не подтверждают факт осведомленности АО "ОборонЭнерго" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, суд также приходит к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

При этом, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежа от 28 ноября 2017 года недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318 (9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и учитывая, что задолженность возникла в счет оплаты электроэнергии, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 также указано, что по общему правилу, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены, в том числе платеж со значительной просрочкой.

Поскольку ни действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), ни разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения термина "значительной просрочки платежа" и не раскрывают понятия конкретного срока, при котором бы платеж считался совершенным со значительной просрочкой, критерий значительности является оценочным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 07.02.2019 по делу N А40-141919/2016, значительность просрочки исполнения обязательств определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные Договором сроки, общей практикой взыскания задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд. Избрав такой способ погашения задолженности на протяжении длительного периода, Должник признал данный порядок оплаты услуг своей деловой практикой.

Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе о том, что ответчик согласился принять исполнение (принять оспариваемый платеж) без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. К апелляционной жалобе такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Равным образом отсутствуют какие-либо документы, прямо или косвенно указывающие на то, что действия сторон по осуществлению и принятию оспариваемого платежа являлись согласованными и осуществлялись с целью оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Оспариваемый платеж не являлся необычным для должника. Он не отличался от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых ПАО "АСК" в адрес ответчика платежей. В таких обстоятельствах действия ответчика по принятию оспариваемого платежа не могут быть квалифицированы как отклоняющиеся от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. Следовательно, оснований для признании обжалуемого платежа недействительным не имеется.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательств по оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следовательно, управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сложившейся судебной практике, разъяснений высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, исходя, в том числе, из положений пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах оспариваемый платеж также не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемой сделки.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что указанные платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в рамках принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности, судом не принимается, поскольку между должником и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов