Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие". - Белых В.С. (доверенность от 14.05.2019), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительными сделок должника - платежей в адрес публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника - Иосипчук В.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк, ответчик, кредитная организация), в котором просит признать недействительными платежи в размере 258 387 671,23 рубля.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "АСК" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ошибочно, поскольку сделка превышает установочное пороговое значение в 1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между АО "Рост Банк" и ПАО "АСК" заключен кредитный договор N 1382КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 000 000 на пополнение оборотных средств.

30.06.2017 между ПАО "БинБанк" и АО "Рост банк" заключен договор N 171/У уступки прав требования и обязанностей, по условиям которого АО "Рост Банк" передало ПАО "БинБанк" права требования к ПАО "АСК" по кредитному договору от 20.10.2016 N 1382КЛ/16.

В период с 27.07.2017 по 08.12.2017 ПАО "АСК" перечислило в адрес ПАО "БинБанк" 258 387 671,23 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 N 1382КЛ/16 и договору N 171/У уступки прав требования и обязанностей.

С 01.01.2019 ПАО "Банк "ФК "Открытие" и ПАО "БинБанк" объединились. Объединенное финансовое учреждение работает под брендом ФК "Открытие".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением, поскольку в результате ее совершения отдельном) кредитору (то есть ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в порядке статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ранее конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительной сделки должника - кредитного договора от 20.10.2016 N 1382КЛ/16, заключенного между АО "Рост Банк" и ПАО "АСК", и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Банк "Траст" (ПАО) в конкурсную массу должника 750 208 681,87 руб. и взыскании с ПАО "Банк "ФК "Открытие" в конкурсную массу должника 258 387 671,23 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "АСК".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Общие правила регулирования отношений, возникающих между банком, предоставившим кредит, и предприятием, являющимся получателем кредитных денежных средств, установлены положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершения должником сделок, подставленных под сомнение конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд первой инстанции пришел к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с кредитованием деятельности должника.

Судом первой инстанции, к числу сделок, совершенных в период оспоримости, определенный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлены следующие платежи:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.12.2019.

-- от 29.11.2017 на сумму 361 643,84 рубля - оплата процентов по договору N 171/У уступки прав требования и обязательств от 30.06.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

-- от 08.12.2017 на сумму 17 500 000 рублей - погашение суммы основного долга по кредитному договору N 1382КЛ/16 от 20.10.2016;

-- от 08.12.2017 на сумму 61 369,86 рублей - оплата процентов по договору N 171/У уступки прав требования и обязательств от 30.06.2017 за период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Судом установлено, что иные, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными заявителю необходимо также доказать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая осведомленность банка, суд первой инстанции указал на то, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности кредитная организация могла узнать из содержания сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в составе которого опубликовано сообщение о намерении ОАО "МРСК Северо-Запада" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Однако в рамках производства по делу о банкротстве ПАО "АСК" суд неоднократно устанавливал, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" и должником сложились такие обычные отношения, при которых ординарным способом получения обществом "МРСК Северо-Запада" причитающихся ему за свои услуги денежных средств, являлось обращение в суд с заявлением о банкротстве ПАО "АСК". Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, анализируя деятельность своего заемщика, не мог не знать о подобном характере взаимоотношений должника и его ключевого контрагента, а потому не мог оценивать публикацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, как очевидно свидетельствующую о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суд отметил, что перечисление денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей существенно меньше установленного законодателем порогового значения и его размер не превышал 1% балансовой стоимости.

В отношении платежей, совершенных в пользу ответчика до 29.11.2017, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что указанное положение исключает возможность их признания недействительными сделками.

Суд установил, что согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 7 001 666 000 рублей. Для ответчика и должника данный платеж являлся обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер установленного сторонами обязательства порядка погашения и дат произведенных платежей, последние производились в соответствии с согласованными сроками, по договору кредитной линии.

Денежные средства направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору от 20.10.2016 N 1382КЛ/16 и договору N 171/У уступки прав требования и обязанностей. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам. Оспариваемые сделки являлись очередными платежами по кредитам, а проценты уплачивались в соответствии с условиями кредитных договоров. С заявлением об отсрочке должник не обращался, помимо оспариваемых платежей должником производились и иные банковские операции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что оспариваемые платежи не являются, сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применение пункта 2 статьи 61.4 ошибочно, поскольку сделки превышают установочное пороговое значение в 1 %. Конкурсный управляющий указывает на наличие сделок, превышающих один процент стоимости активов должника, а именно: от 18.09.2017 (130 млн. руб.) и 17.10.2017 (70 млн. руб.). Поскольку списания были произведены не в обычной для должника хозяйственной деятельности ввиду превышения суммового порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как ранее установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2017 по 08.12.2017 ПАО "АСК" перечислило в адрес ПАО "БинБанк" 258 387 671,23 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 N 1382КЛ/16 и договору N 171/У уступки прав требования и обязанностей.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами.

Согласно представленной конкурсным управляющим письменной информации, судом установлено, что стоимость активов ПАО "Архэнергосбыт" на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составило: в 2016 году - 5 994 141 тыс. руб., в 2017 году - 7 001 666 тыс. руб. (том 4 л.д. 29-34).

Таким образом, один процент стоимости активов должника составляет, соответственно: 59 941,41 тыс. руб.; 70 016,6 тыс. руб.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, осуществленные должником (платежи) сделки от 18.09.2017 и 17.10.2017, являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение одного транша от 20.04.2017 в общей сумме 200 000 000 руб. и превышают пороговое значение в 59 941,41 тыс. руб., даже если рассматривать эти сделки, как отдельные.

Проанализировав все сделки (платежи) по договору, конкурсный управляющий установил, что должник совершал оплаты по траншам единовременными платежами. Однако, только по траншу от 20.04.2017 должник совершил два платежа (18.09.2017 и 17.10.2017), что также свидетельствует о взаимосвязанности указанных банковских операций (также два транша от 13.12.2017 (60 млн. руб.) и от 14.12.2017 должником погашены единым платежом от 09.06.2017 (180 млн. руб.), но все остальные транши погашались одной банковской операцией).

При определении порогового значения для платежа берется баланс активов на предшествующий год.

Оспариваемые платежи совершены должником в 2017 году, баланс активов ПАО "Архэнергосбыт" на 2016 год, составлял 5 994 141 тыс. руб.

Таким образом, из оспариваемых платежей от 18.09.2017 (130 млн. руб.) и 17.10.2017 (70 млн. руб.), следует, что они превышают один процент стоимости активов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Таким образом, к платежам от 18.09.2017 (130 млн. руб.) и 17.10.2017 (70 млн. руб.), не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что цена оспариваемого платежа превысила один процент балансовой стоимости активов должника, в связи с чем совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключало бы его из-под режима оспаривания по мотиву предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе превышение одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее установлено судом к числу сделок, совершенных в период оспоримости, определенный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлены следующие платежи: от 29.11.2017 на сумму 361 643,84 рубля, от 08.12.2017 на сумму 17 500 000 рублей, от 08.12.2017 на сумму 61 369,86 рублей.

К числу сделок совершенных в период оспоримости, определенный положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве относятся иные платежи заявленные в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяемой к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, приведенной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследуя довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ о регистрации) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 указанной выше статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) сведения, содержащиеся в указанных выше реестрах, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru и http://bankrot.fedresurs.ru, соответственно.

В силу пп. "к" п.7 ст.7.1 ФЗ о регистрации обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату.

Таким образом, стоимость чистых активов подлежит обязательному опубликованию в официальном источнике любым акционерным обществом, независимо от того, публичное ли оно или нет.

Из письменной информации представленной банком, на сайте fedresurs.ru по ссылке https://fedresurs.ru/company/5b06611e-8ecf-4a97-b335-45c9f67353ed, должником опубликованы официальные сообщения N 00145709 от 29.04.2016, N 00588426 от 01.08.2016, N 01233937 от 01.11.2016, N 02159332 от 03.04.2017, N 02229086 от 02.05.2017 следующего содержания: "Стоимость чистых активов ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 составляет 446 156 340,00 руб., 439 820 566,00 руб., 441 104 520,00 руб., 474 045 842,00 руб., 483 134 622,00 руб. и 475 398 936,00 руб. соответственно.

Таким образом, в 2016 и 2017 годах должником через официальный ресурс было раскрыто сообщение о положительном значении чистых активов, исключающее для ответчика, действовавшего разумно и осмотрительно, возможность установить у должника признаки недостаточности имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных апелляционным судом, не позволяет сделать вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не опроверг довод банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, такие сведения не установлены.

Кроме того, правовая природа кредитной линии сводится к тому, что на протяжении определенного в договоре срока допускается как полное, так и частичное погашение задолженности со стороны заемщика.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей в данном случае является верным и обоснованным.

Выводы суда первой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, без учета особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, как установлено ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось заявление конкурсного управляющего к банку о признании недействительными кредитных договоров, во исполнение которых должником совершены платежи, оспариваемые в настоящем обособленном споре. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между должником и банком, осуществлении сторонами кредитных отношений своей деятельности, как независимыми, обособленными друг от друга хозяйствующими субъектами, не преследующими в своей деятельности единых экономических целей.

В связи с установлением судом отсутствия аффилированности банка и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для применения к банку установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков