Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", в размере 189 799,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в адрес ПАО "ТГК N 2" - платежей за мощность (электрическую энергию) по договору от 21.01.2008 N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 и от 21.01.2008 N ЕNZTERGKDWA-ARHENERG-N-08, пеней по тем же договорам в размере 990 534 575 рублей 52 копейки.

Определением суда от 05.05.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес ПАО "ТГК-2" в размере 189 799 рублей 14 копеек, оформленного платежным поручением от 22.11.2017 N 1087599, назначение платежа - за мощность по договору от 21.01.2008 N МNZ-TERGKDWAARHENERG-N-08 за период с 14.10.2017 по 31.10.2017, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба мотивированно тем, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы в средствах массовой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Судом нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - НП "АТС"), закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), ПАО "АСК" как покупателем и ПАО "ТГК-2" как продавцом заключен договор купли-продажи мощности (электрической энергии) N МNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее - Договор купли-продажи мощности (электрической энергии), согласно которому продавец обязуется поставить мощность (электрическую энергию) покупателю, а покупатель - оплатить ее, при этом АО "ЦФР" оказывало продавцу и покупателю услуги по расчету размера требований и обязательств участников оптового рынка электрической энергии, а НП "АТС" исполняло функции организатора оптового рынка электрической энергии (раздел 2 договора).

Оспариваемый платеж совершен 22 ноября 2017 года и представляет собой оплату за мощность по Договору купли-продажи мощности (электрической энергии) за период с 14.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 189 799 рублей 14 копеек.

29 декабря 2017 года арбитражным судом возбуждено дело N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК".

Наличие указанного перечисления послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемый платеж совершен 22.11.2017.

Таким образом, платеж может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемый период для ПАО "АСК" как субъекта оптового рынка электроэнергии и гарантирующего поставщика и для ПАО "ТГК-2" как субъекта оптового рынка исполнение Договора купли-продажи мощности, а именно: поставка мощности со стороны ПАО "ТГК-2" в адрес ПАО "АСК" для целей дальнейшей поставки ее потребителям электроэнергии и ее оплата ПАО "АСК", было обязательным в соответствии с нормативным регулированием оптового рынка электроэнергии.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 Договора купли-продажи мощности и Постановлением от 27.12.2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила оптового рынка).

АО "ЦФР" на постоянной основе формирует авансовую схему платежей и ежемесячно направляет соответственно продавцу и покупателю плановые счета-извещения и счета-требования (пункты 6.3, 6.4 договора).

Авансовые платежи оплачиваются покупателем в равных долях не позднее 7, 14, 21 и 28 числа расчетного месяца (пункт 6.5 договора).

Не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, АО "ЦФР" направляет соответственно продавцу и покупателю фактические счета-извещения и счета-требования, которые оплачиваются покупателем не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.6 - 6.8 договора).

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, 1 -я редакция утв. 14 июля 2006 года Протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета НП "АТС", с последующими изменениями) впоследствии было уточнено, что платежи по авансовым обязательствам производятся 14-го и 28-го числа расчетного месяца, дата платежа по итоговым обязательствам/требованиям за мощность - 21-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 15.2 Регламента). В соответствии с пунктом 1.1 договора положения Регламента имеют для сторон приоритет перед первоначальным текстом договора.

ПАО "ТГК-2" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи мощности, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи мощности: N 2010/43 от 28 февраля 2017 года - за февраль 2017 года, N 2010/54 от 31 марта 2017 года - за март 2017 года, N 2010/67 от 30 апреля 2017 года - за апрель 2017 года, N 2010/78 от 31 мая 2017 года - за май 2017 года, N 2010/89 от 30 июня 2017 года - за июнь 2017 года, N 2010/100 от 31 июля 2017 года - за июль 2017 года, N 2010/110 от 31 августа 2017 года - за август 2017 года, N 2010/122 от 30 сентября 2017 года - за сентябрь 2017 года, N 2010/133 от 31 октября 2017 года - за октябрь 2017 года, и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 15.2 Регламента АО "ЦФР" выставило авансовый счетизвещение от 1 февраля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 марта 2017 года - за февраль 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 марта 2017 года и фактический счетизвещение от 14 апреля 2017 года - за март 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 апреля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 мая 2017 года - за апрель 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 мая 2017 года и фактический счет-извещение АО "ЦФР" от 15 июня 2017 года - за май 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 июня 2017 года и фактический счет-извещение от 17 июля 2017 года - за июнь 2017 года, авансовый счетизвещение от 7 июля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 августа 2017 года - за июль 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 августа 2017 года и фактический счетизвещение от 15 сентября 2017 года - за август 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 сентября 2017 года и фактический счет-извещение от 16 октября 2017 года - за сентябрь.

Все счета были оплачены с просрочкой более месяца, но не более двух месяцев, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ПАО "АСК" в период совершения этих платежей не допускало просрочек исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам, что могло бы дать основания наблюдательному совету совета рынка принять решение об исключении ПАО "АСК" из реестра субъектов оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка). Под расчетным периодом в Правилах понимается календарный месяц (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств по оплате мощности производится по формуле: сумма неустойки (пени), рассчитанная на задолженность по обязательству k за день d (с точностью до копеек с учетом правил математического округления) = коэффициент расчета неустойки (пени) на день d, для обязательств по оплате мощности равный 2/225 x сумма задолженности по обязательству k по итогам расчетов за день d, на которую рассчитывается неустойка (пени) x ставка рефинансирования ЦБ РФ на день d, где d - это рабочий день, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется АО "ЦФР" в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени), путем суммирования неустойки (пени), рассчитанной АО "ЦФР" в соответствии с методикой пункта 12.3 Регламента.

Верность расчета неустоек (пеней) конкурсным управляющим не оспаривалась.

Постоянный размер просрочки по оплате за мощность по Договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22 ноября 2017 года менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что ПАО "ТГК-2" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер просрочки не превышал и более строгий порог, установленный в пункте 37 Правил оптового рынка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Размер обязательств по оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Довод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов