Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу взаимозаменяемости за судью Бейтуганова З.А.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", принятое по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес ПАО "ТГК-2" в размере 623 781 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в адрес ПАО "ТГК N 2" - платежей за мощность (электрическую энергию) по договору от 21.01.2008 N MNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 и от 21.01.2008 N ЕNZTERGKDWA-ARHENERG-N-08, пеней по тем же договорам в размере 990 534 575 рублей 52 копейки.

Определением суда от 05.05.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес ПАО "ТГК-2" в размере 623 781 рублей 28 копеек, оформленного платежным поручением от 21.11.2017 N 1080353, назначение платежа - пени по договору от 21.01.2008 N МNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N08 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого перечисления. Кроме того, оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг и проявляя достаточную осмотрительность, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При совершении оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем, имеется совокупность основания для признания сделки недействительной.

До судебного заседания от ПАО "ТГК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник являлся субъектом оптового рынка, участником отношений по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке, заключил договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 119-ДП/08 (далее - договор о присоединении). Должник обладал статусом гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

21 января 2008 года между некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - НП "АТС"), закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), ПАО "АСК" как покупателем и ПАО "ТГК-2" как продавцом заключен договор купли-продажи мощности (электрической энергии) N МNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее - Договор купли-продажи мощности (электрической энергии), согласно которому продавец обязуется поставить мощность (электрическую энергию) покупателю, а покупатель - оплатить ее, при этом АО "ЦФР" оказывало продавцу и покупателю услуги по расчету размера требований и обязательств участников оптового рынка электрической энергии, а НП "АТС" исполняло функции организатора оптового рынка электрической энергии (раздел 2 договора).

Оспариваемый платеж совершен 21 ноября 2017 года и представляет собой оплату пеней по Договору купли-продажи мощности (электрической энергии) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 623 781 рублей 28 копеек

Посчитав, что указанное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемый платеж совершен 21.11.2017, т.е. за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2017).

Таким образом, платеж может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "ТГК-2" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

ПАО "ТГК-2" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2008 N МNZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08. Более того, ПАО "ТГК-2", в силу своего статуса сетевой организации, не могло отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты должником статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемых платежей от 21.11.2017 ПАО "ТГК-2" не располагало и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, 21 декабря 2017 года Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка" принял решение о лишении ПАО "АСК" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из реестра субъектов оптового рынка и прекращении в отношении ПАО "АСК" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке. Приказом Минэнерго России от 22 декабря 2017 года N 1202 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 1 января 2018 года присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей ПАО "АСК" имело статус гарантирующего поставщика в Архангельской области в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалы обособленного спора не подтверждают факт осведомленности ПАО "ТГК-2" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

В рассматриваемый период для ПАО "АСК" как субъекта оптового рынка электроэнергии и гарантирующего поставщика и для ПАО "ТГК-2" как субъекта оптового рынка исполнение Договора купли-продажи мощности, а именно: поставка мощности со стороны ПАО "ТГК-2" в адрес ПАО "АСК" для целей дальнейшей поставки ее потребителям электроэнергии и ее оплата ПАО "АСК", было обязательным в соответствии с нормативным регулированием оптового рынка электроэнергии.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 Договора купли-продажи мощности и Постановлением от 27.12.2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила оптового рынка).

АО "ЦФР" на постоянной основе формирует авансовую схему платежей и ежемесячно направляет соответственно продавцу и покупателю плановые счета-извещения и счета-требования (пункты 6.3, 6.4 договора).

Авансовые платежи оплачиваются покупателем в равных долях не позднее 7, 14, 21 и 28 числа расчетного месяца (пункт 6.5 договора).

Не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, АО "ЦФР" направляет соответственно продавцу и покупателю фактические счета-извещения и счета-требования, которые оплачиваются покупателем не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.6 - 6.8 договора).

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, 1-я редакция утв. 14 июля 2006 года Протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета НП "АТС", с последующими изменениями) впоследствии было уточнено, что платежи по авансовым обязательствам производятся 14-го и 28-го числа расчетного месяца, дата платежа по итоговым обязательствам/требованиям за мощность - 21-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 15.2 Регламента). В соответствии с пунктом 1.1 договора положения Регламента имеют для сторон приоритет перед первоначальным текстом договора.

ПАО "ТГК-2" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи мощности, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи мощности: N 2010/43 от 28 февраля 2017 года - за февраль 2017 года, N 2010/54 от 31 марта 2017 года - за март 2017 года, N 2010/67 от 30 апреля 2017 года - за апрель 2017 года, N 2010/78 от 31 мая 2017 года - за май 2017 года, N 2010/89 от 30 июня 2017 года - за июнь 2017 года, N 2010/100 от 31 июля 2017 года - за июль 2017 года, N 2010/110 от 31 августа 2017 года - за август 2017 года, N 2010/122 от 30 сентября 2017 года - за сентябрь 2017 года, N 2010/133 от 31 октября 2017 года - за октябрь 2017 года, и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 15.2 Регламента АО "ЦФР" выставило авансовый счет-извещение от 1 февраля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 марта 2017 года - за февраль 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 марта 2017 года и фактический счет-извещение от 14 апреля 2017 года - за март 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 апреля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 мая 2017 года - за апрель 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 мая 2017 года и фактический счет-извещение АО "ЦФР" от 15 июня 2017 года - за май 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 июня 2017 года и фактический счет-извещение от 17 июля 2017 года - за июнь 2017 года, авансовый счет-извещение от 7 июля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 августа 2017 года - за июль 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 августа 2017 года и фактический счет-извещение от 15 сентября 2017 года - за август 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 сентября 2017 года и фактический счет-извещение от 16 октября 2017 года - за сентябрь 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 октября 2017 года и фактический счет-извещение от 15 ноября 2017 года - за октябрь 2017 года.

Все счета были оплачены с просрочкой более месяца, но не более двух месяцев, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ПАО "АСК" в период совершения этих платежей не допускало просрочек исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам, что могло бы дать основания наблюдательному совету совета рынка принять решение об исключении ПАО "АСК" из реестра субъектов оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка). Под расчетным периодом в Правилах понимается календарный месяц (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств по оплате мощности производится по формуле: сумма неустойки (пени), рассчитанная на задолженность по обязательству k за день d (с точностью до копеек с учетом правил математического округления) = коэффициент расчета неустойки (пени) на день d, для обязательств по оплате мощности равный 2/225 x сумма задолженности по обязательству k по итогам расчетов за день d, на которую рассчитывается неустойка (пени) x ставка рефинансирования ЦБ РФ на день d, где d - это рабочий день, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется АО "ЦФР" в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени), путем суммирования неустойки (пени), рассчитанной АО "ЦФР" в соответствии с методикой пункта 12.3 Регламента.

ПАО "ТГК-2" предоставило справку АО "ЦФР" о расчете неустоек (пеней) по Договору купли-продажи мощностей за февраль - сентябрь 2017 года.

Верность расчета неустоек (пеней) конкурсным управляющим не оспаривалась.

Постоянный размер просрочки по оплате за мощность по Договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22 ноября 2017 года менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что ПАО "ТГК-2" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер просрочки не превышал и более строгий порог, установленный в пункте 37 Правил оптового рынка.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

При этом, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей от 21.11.2017 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кроме того, ПАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получало доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, ПАО "АСК" не имело бы возможности исполнять обязанности по поставке электрической энергии потребителям и соответственно получать доход, за счет которого пополнялась конкурсная масса. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией не допускается прекращение поставки электрической энергии и мощности гарантирующему поставщику с оптового рынка до передачи полномочий гарантирующего поставщика другому юридическому лицу (статьи 32, 36 Закона об электроэнергетике, пункт 39 Правил оптового рынка, пункт 199 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442). Поставщики, которые владеют генерирующей мощностью более 25 МВт, обязаны в силу требований Закона об электроэнергетике (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 32, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 36) поставлять электрическую энергию и мощность на оптовый рынок в соответствии с Правилами оптового рынка и условиями договора о присоединении, а покупатели, в том числе и должник, обязаны приобретать мощность в соответствии с Правилами оптового рынка и условиями договора о присоединении. В целях выполнения указанных выше требований договором о присоединении определены виды договоров и их условия, заключение которых для субъекта оптового рынка является обязательным. Участник оптового рынка не определяет самостоятельно своего контрагента по договору, не определяет самостоятельно объем и стоимость продаваемой или покупаемой электрической энергии и мощности, участник оптового рынка не имеет права отказаться от исполнения заключенного договора. Обязательства по заключенным договорам прекращаются только в случае лишения организации статуса субъекта оптового рынка.

В целях выполнения указанных выше требований договором о присоединении определены виды договоров и их условия, заключение которых для субъекта оптового рынка является обязательным. Участник оптового рынка не определяет самостоятельно своего контрагента по договору, не определяет самостоятельно объем и стоимость продаваемой или покупаемой электрической энергии и мощности, участник оптового рынка не имеет права отказаться от исполнения заключенного договора. Обязательства по заключенным договорам прекращаются только в случае лишения организации статуса субъекта оптового рынка.

Совершение сделки (исполнение обязательства по оплате) в пользу одного кредитора при наличии иных кредиторов (оказание предпочтения) - это волевой акт субъекта права, который имеет правовую возможность самостоятельно принимать решение о совершении сделки (в том числе оплаты) в пользу того или иного субъекта права. Отношения на оптовом рынке, как было описано выше, строятся таким образом, что субъекты оптового рынка, равно как и АО "ЦФР", лишены возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежей в пользу того или другого субъекта оптового рынка. Платежи на оптовом рынке осуществляются централизованно через уполномоченную кредитную организацию, в которую АО "ЦФР" направляет реестр платежей, сформированный на основании информации о размере обязательств/требований по каждому из заключенных договоров.

Субъекты оптового рынка не имеют возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежа в пользу того или иного кредитора. Соответственно, не имеют возможности оказать предпочтение одному из кредиторов при совершении платежей на оптовом рынке электрической энергии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и особенностей совершения сделок на оптовом рынке электрической энергии, наличие задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318 (9) по делу N А40-171885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 N Ф08-12297/2019 по делу N А53-1473/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-314/2020 по делу N А25-2825/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019 по делу N А40-205533/2015 и пр.).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и учитывая, что задолженность возникла в счет оплаты электроэнергии, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не являлись необычным для должника. Он не отличался от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых ПАО "АСК" в адрес ответчика платежей. В таких обстоятельствах действия ответчика по принятию оспариваемого платежа не могут быть квалифицированы как отклоняющиеся от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Размер обязательств по оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, должник по оспариваемому в настоящем деле договору получил равноценное встречное исполнение (мощность), что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов по указанному договору.

Таким образом, Должником получено равноценное встречное исполнение в связи с чем, оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Довод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Ссылка управляющего на то, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность Должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" существовала на протяжении восьми лет. ПАО "МРСК Северо-Запада" регулярно на протяжении более 8 лет обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к Должнику о взыскании задолженности за услуги по передаче (более 60 дел с начала 2008 года по май 2017 года).

Таким образом, наличие задолженности Должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в оспариваемый период не могло явиться тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

Судебная практика также исходит из того, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 по делу N А50-8750/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу N А47-4647/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 по делу N А50-4062/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А09-1924/2013).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов