Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с гражданином Курочкиным Сергеем Игоревичем,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - пункта 3 соглашения от 05.02.2018 N 24 о расторжении трудового договора от 17.10.2017 N 91, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Курочкиным Сергеем Игоревичем и применения последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 268 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3 соглашения от 05.02.2018 N 24 о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и гражданином Курочкиным Сергеем Игоревичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в 2 268 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания пункта 3 соглашения недействительным, поскольку на дату выплаты заработной платы и компенсации должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик обладал информацией относительно финансового положения должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так суд не учел, что ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, не обладал информацией о финансовом положении последнего. Также, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства о запросе у конкурсного управляющего документов, имеющих значение для рассмотрения дела; об ознакомлении с материалами дела; об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью моего участи в процессе.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2017 года между ПАО "АСК" и гр. Курочкиным С.И. заключен трудовой договор N 91, согласно которому гр. Курочкин С.И. принят на должность заместителя генерального директора по покупке и сбыту энергии с окладом 103 000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %. В этот же день издан приказ N лс 330 о приеме гр. Курочкина С.И. на работу.

05 февраля 2018 года между ПАО "АСК" и гр. Курочкиным С.И. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора.

Согласно пункту 2 соглашения от 05.02.2018 N 24 последним рабочим днём гр. Курочкина С.И. является 30 марта 2018 года. Пунктом 3 соглашения от 05.02.2018 N 24 предусмотрена выплата гр. Курочкину С.И. дополнительной компенсации в размере пятикратной средней месячной заработной платы.

05 февраля 2018 года издан приказ N лс 19 об увольнении гр. Курочкина С.И. с должности заместителя генерального директора ПАО "АСК" с 30.03.2018.

02 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

09 апреля 2018 года между ПАО "АСК" и гр. Курочкиным С.И. заключен трудовой договор N лс 12, согласно которому гр. Курочкин С.И. принят на должность заместителя генерального директора по работе с потребителями, с окладом 270 000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %; издан соответствующий приказ о приёме на работу.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК", заявление о признании ПАО "АСК" несостоятельным банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью "Метэк" 19.12.2017. Принято к производству определением от 29.12.2017.

Спорная сделка совершена сторонами 05.02.2018, соответственно после принятия заявления о признании ПАО "АСК" несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции установил, что гр. Курочкин С.И. занимал должность начальника службы безопасности должника (должность относится к категории руководителей), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ПАО "АСК".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

С учетом этого пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка имела целью и причинила вред имущественным правам должника и иных кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так при перечислении денежных средств со счетов ПАО "Архэнергосбыт" отсутствовало встречное предоставление по смыслу ст. 423 ГК РФ, что является безусловным основанием для признания пункта 3.2 соглашения недействительным.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Фактически выплата произведена более чем за месяц до даты увольнения (09.02.2018) при отсутствии разумного экономического обоснования. Произведение платежей при отсутствии разумного экономического обоснования нацелено исключительно на причинение вреда правам кредиторам.

С учетом положений статьей 178, 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящем же случае, определенная соглашением компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Из текста соглашения не усматривается, что оспариваемые компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора, в связи с чем, предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Кроме того, между увольнением и принятием на работу прошло только 5 (пять) рабочих дней, что явно свидетельствует о противоправных целях оспариваемой сделки и о том, что сделка по увольнению и последующему принятию на работу является единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Целью увольнения Курочкина С.И. с учетом даты и основания получения денежных средств было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п. 3 соглашения N 24 от 05.02.2018.

Указанное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания пункта 3 соглашения N 24 от 05.02.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 268 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, в силу своего должностного положения и специальных познаний, у работника, обладающего доступом к документации должника, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения ПАО "Архангельская сбытовая компания" и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сведения о наличии признаков неплатежеспособности, а именно длительной задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада", в средствах массовой информации публиковали регулярно, начиная с 2016.

Задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно была предметом обсуждения на совещаниях Минэнерго по вопросу повышения платежной дисциплины в энергетическом комплексе на территории Архангельской области неоднократно обсуждался вопрос неплатежеспособности ПАО "Архэнергосбыт", так на одном совещании Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Вячеслав Кравченко рассказал, что по состоянию на 01.11.2016 задолженность ПАО "Архэнгергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии перед ПАО "МРСК Северо-Запада" составила 3,6 млрд руб.

Более того, как следует из ежеквартального отчета ПАО "Архэнергосбыт" по состоянию на 1 квартал 2017, опубликованного в открытом доступе, у Должника имелись обязательства по договорам поручительства за ОАО "Вологдаэнергосбыт" и ОАО "Хакасэнергосбыт" по кредитным договорам от 30.09.2016 с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", по кредитному договору от 20.10.2016 на открытие возобновляемой кредитной линии с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000,00 руб., заключенному с АО "РОСТ БАНК", по договору поручительства за ОАО "Хакасэнергосбыт" (по кредитному договору от 20.10.2016 с АО "РОСТ БАНК", размер кредитной линии - 1 500 000 000,00 руб.), по договору поручительства за ОАО "Роскоммунэнерго" (по кредитному договору от 20.10.2016 с АО "РОСТ БАНК", размер кредитной линии - 1 500 000 000,00 руб.), по договору поручительства за ПАО "Вологдаэнергосбыт" (по кредитному договору от 20.10.2016 с АО "РОСТ БАНК", размер кредитной линии - 1 500 000 000,00 руб.).

Согласно пункту 12.15 Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "Архэнергосбыт" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков на общую сумму 3,1 млрд. рублей, в соответствии с Пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму 2,5 млрд. рублей (опубликованы в публичном доступе)

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, гр. Курочкин С.И. должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате заработной платы и компенсации при увольнении отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в Главное управление (руководство) должника, столь значительной суммы в преддверии банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Архангельская сбытовая компания" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии; Курочкин С.И. в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако действовал недобросовестно; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК).

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку равноценности исполнения Соглашения путем сравнения условий, которые были осуществлены Должником при совершении процедуры увольнения ответчика по сокращению штата путем сравнения указанных условий является не обоснованным, так как суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 3 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство Курочкина С.И. в ПАО "Архэнергосбыт" являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание видимости добросовестного получения денежных средств с целью уменьшения имущественной массы должника, в преддверии его банкротства, в целях прикрытия сделки по выводу денежных средств во вред кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-6085/2020 по делу N А25-2825/2017), вынесено законное и обоснованное определение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков