Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-27482/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27482/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.305, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

ответчики: ООО "Антан-Сервис", ООО "АрмСтройКом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (далее - арбитражный суд) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - Бондаренко А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 13.06.2018, заключенного между ЗАО "СМУ-303", ООО "Антан-Сервис" и ООО "АрмСтройКом", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АрмСтройКом" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 537 199,63 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, а также на отсутствие при совершении спорной сделки экономической целесообразности и выгоды для должника.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на зачет взаимных обязательств сторон, одной из которых является лицо, в отношении которого введена процедура банкротства и у которой имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении ее сторон и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как оспаривает конкурсный управляющий и вывод о пропуске срока исковой давности.

Кредитор - ООО "РТ - Капитал" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрмСтройКом" (первоначальный должник), ЗАО "СМУ-303" (новый должник) и ООО "Антан-Сервис" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 13.06.2018.

Полагая, что заключением спорной сделки должнику причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате увеличении задолженности, а на момент заключения спорного соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемая сделка совершена 13.06.2018, таким образом, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435,50 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;

- АО "Нордпайп" в размере 1 536 639,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;

- ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013,20 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017.

- ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853,45 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;

- ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512,98 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;

- ООО "ПСТ" в размере 1 359 355,29 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;

- АО "СМП Банк" в размере 483 322 653,10 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-101745/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065,10 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-71907/2017/тр.7.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799,73 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;

- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796,01 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 22920/18;

- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910,26 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 - февраль 2018 года, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;

- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;

- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910,26 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 по февраль 2018 года, что подтверждается Решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;

- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054,28 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 по 10 апреля 2018 года, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;

- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357,24 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 по 27 ноября 2017 года, подтвержденная Решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18;

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в размере 2 590 818,76 руб., подтвержденная актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;

- задолженность перед ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в размере 115 721,25 руб. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019;

3) текущие платежи пятой очереди:

- задолженность перед ООО "Нэвил" в размере 539 017,27 руб. процентов (неустойки) за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/18;

- задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 376 442,21 руб. за период с 05.07.2017 по октябрь 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/19;

- задолженность перед ООО "ТехноРент" в размере 700 864,50 руб. по арендной плате за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018;

- задолженность перед Северная компания в размере 621 593,91 руб. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу А45-71907/2017/тр.12;

- задолженность перед Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069,22 руб. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу А05-14254/2018;

- задолженность перед ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке к монтажу ворот по акту от 11.01.2017 N 30, 18 157,64 руб. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

Как установлено судом, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Согласно заключенному между ЗАО "СМУ-303" (новый должник), ООО "АрмСтройКом" (первоначальный должник) и ООО "Антан-Сервис" (кредитор) соглашению о переводе долга от 13.06.2018, стороны договорились о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию на 13.06.2018:

Первоначальный должник имеет задолженность перед кредитором по оплате выполненных отделочных работ по договору от 05.04.2017 N 25/17 на выполнение отделочных работ 4 и 5 этажа Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, на сумму 1 535 773,31 рублей, в том числе НДС 18% - 234 270,50 руб.;

Новый должник имеет задолженность перед первоначальным должником по оплате выполненных субподрядных работ в общей сумме 1 537 199,63 рублей, в т.ч. по:

- договору от 27.10.2015 N СДО.Ю.15-197 в сумме 596 024,04 рублей, в т.ч. НДС 18% - 90 918,92 руб.;

- договору от 31.03.2017 N 03.17/П-245 в сумме 717 175,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 109 399,67 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2018 к договору от 31.03.2017 N 03.17/П-245 в сумме 224 000 рублей, в т.ч. НДС 18%-34 169,49 руб.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что:

Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате выполненных отделочных работ кредитору по договору от 05.04.2017 N 25/17 на выполнение отделочных работ 4 и 5 этажа Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, на сумму 1 535 773,31 рублей, в том числе НДС 18% - 234 270,50 руб.

Первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по оплате выполненных отделочных работ кредитору по договору от 05.04.2017 N 25/17 на выполнение отделочных работ 4 и 5 этажа Перинатального центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, на сумму 1 535 773,31 рублей (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят три рубля 31 копейка), в том числе НДС 18% -234 270,50 руб.

Новый должник освобождается от исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядных работ перед первоначальным должником на сумму 1 535 773,31 рублей, в том числе: по договору N СДО.10.15-197 от 27.10.2015 в сумме 596 024,04 рублей, в т.ч. НДС 18% - 90 918,92 руб.; договору N 03.17/П-245 от 31.03.2017 в сумме 717 175,59 рублей, в т.ч. НДС 18% - 109 399,67 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2018 к договору N 03.17/П-245 от 31.03.2017 в сумме 224 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 34 169,49 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд установил, что представленный конкурсным управляющим перечень текущих обязательств, которые имелись, по его мнению, у должника на момент совершения оспариваемых платежей, не позволяет в том виде, в каком он имеется в материалах дела (в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность приведенной в нем информации относительно дат возникновения задолженности, а также банковского документа о существовании картотеки к счету должника), установить наличие у ЗАО "СМУ N 303" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также принял во внимание, что сумма оспариваемой сделки не превышает установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в размере 1% стоимости активов должника, при том, что по данным бухгалтерской отчетности, сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5 805 193 000 рублей, что существенно больше суммы оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения сделки с предпочтением, поскольку оспариваемым соглашением должник принял на себя обязательства, что не может быть расценено как преимущественное погашение требований, как не представлено заявителем и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения соглашения (13.06.2018), в связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

В этой связи суд первой инстанции отметил, что перевод долга не может быть оспорен как сделка, не предусматривающая встречное исполнение.

Также согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения спорного соглашения.

При этом следует отметить, что подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения спорного договора к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, объем активов должника не уменьшен, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее даты утверждения Бондаренко А.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а именно - 08.10.2019.

Вместе с тем, настоящее заявление об оспаривании соглашения подано конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 09.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, при том, что, ссылаясь на необходимость исчисления этого срока с 09.12.2019 - даты передачи соответствующих документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, последний данный факт надлежаще не доказал и не обосновал необходимость исчисления этого срока именно с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебный акт принят не в пользу заявителя, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 г. по делу N А56-71907/2017/сд.305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова