Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

30 ноября 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 ЭнергоСбыт" о признании недействительным решения комитета кредиторов публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 21.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "АСК" требования ПАО "ТГК-2" по основному долгу в размере 876 473 673 рубля 81 копейки.

Определением от 13.11.2018 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "АСК" кредитора - ПАО "ТГК-2" на правопреемника - ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

13.09.2018 налоговым органом зарегистрировано ООО "Аналитический центр А.И.С.Т." (ИНН 9731010586), генеральный директор - Липушкина Инна Юрьевна.

19.07.2019 налоговым органом зарегистрировано АНО "Центр правовой поддержки арбитражных управляющих "Протон" (ИНН 7733343139), генеральный директор - Зайцева Мария Петровна.

24.12.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" (мажоритарный кредитор) направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо N 1182/61-03-10/9627 о необходимости усиления мероприятий по формированию конкурсной массы, указав при этом на возможность привлечения специализированной организации.

21.01.2021 проведено заседание комитета кредиторов ПАО "АСК". Комитетом кредиторов должника приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу N 3 - привлечения специализированной организации ООО "Аналитический центр А.И.С.Т." в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО "АрхЭнергоСбыт".

04.03.2021 АНО "Протон" изменило название АНО "Центр финансовой экспертизы "Новая Э.Р.А.", основной вид деятельности изменен на "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", новым генеральным директором утверждена Липушкина Инна Юрьевна.

21.04.2021 проведено заседание комитета кредиторов ПАО "АСК". Комитетом кредиторов должника приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу N 2 - отменить решение комитета кредиторов от 27.01.2021 в части привлечения специализированной организации ООО "Аналитический центр А.И.С.Т." и по вопросу N 3 - привлечь специализированную организацию АНО "Центр финансовой экспертизы "Новая Э.Р.А." в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО "АрхЭнергоСбыт".

30.04.2021 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения вопросу N 3 повестки дня, принятого комитетом кредиторов должника 21 апреля 2021 года.

21.05.2021 Липушкина Инна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "АЦ А.И.С.Т."; новым руководителем общества назначена Титов Татьяна Владимировна.

Определением от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение комитета кредиторов публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 21 апреля 2021 года о привлечении специализированной организации - автономная некоммерческая организация "Центр финансовой экспертизы "Новая Э.Р.А.".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "АСК" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2021 года проведено заседание комитета кредиторов ПАО "АСК". Комитетом кредиторов должника принято решение по третьему вопросу о привлечении специализированной организации АНО "Центр финансовой экспертизы "Новая Э.Р.А." в целях усиления мероприятий по формированию конкурсной массы ПАО "АрхЭнергоСбыт".

В материалы дела представлен проект договора с АНО "ЦФЭ "Новая Э.Р.А.", из содержания которого следует, что специализированная организация обязуется проанализировать сделки/цепочки сделок, в результате которых был причинен вред ПАО "АСК" (1), обязуется оценить экономическую целесообразность сделок/цепочек сделок (2), обязуется определить размер причиненного ущерба ПАО "АСК" в результате выявленных сделок/цепочек сделок (3), обязуется установить круг выгодоприобретателей по сделкам, причинившим ущерб ПАО "АСК" (4). Стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 рублей, срок исполнения - 20 дней.

Полагая, что решение собрание кредиторов по данному вопросу нарушает баланс интересов кредиторов и должника, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 21.04.2021 в части привлечении специализированной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Оспаривание сделок должника и установление контролирующих должника лиц для привлечения последних к субсидиарной ответственности также относятся к обычным обязанностям арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подавляющая часть заявлений о признании недействительными сделок должника уже рассмотрена судом. На рассмотрении суда находится заявление о привлечении более двадцати пяти юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с гр. Садковым А.В. (определение от 27.05.2021) установлен факт принятия на работу в ПАО "АСК" профильных специалистов - главный советник генерального директора с окладом 285 000 рублей, советник генерального директора с окладом 400 000 рублей, главный юрисконсульт с окладом 400 000 рублей, юрисконсульты с окладом 240 000 рублей, заместитель главного бухгалтера с окладом 276 000 рублей - всего около двадцати специалистов.

Принимая во внимание наличие значительного штата сотрудников, осуществляющих обеспечение исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное привлечение специализированной организации с целью анализа сделок/цепочек сделок, в результате которых был причинен вред ПАО "АСК", оценки экономической целесообразности этих сделок, определения размера ущерба, причиненного ПАО "АСК", является необоснованным, направлено на значительное уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ПАО "АСК".

Апелляционный суд учитывает, что Следственным департаментом МВД России возбуждены уголовные дела по факту вывода денежных средств из ПАО "АСК"; в ходе расследования уголовных дел установлены лица, причастные к названым преступлениям; конкурсный управляющий должника привлечен к рассмотрению этих уголовных дел.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следственные органы в данном случае располагают более обширной и качественной информацией о способах вывода денежных средств, о лицах, контролировавших деятельность ПАО "АСК", нежели специализированная организация АНО "ЦФЭ "Новая Э.Р.А.". Учитывая, что конкурсный управляющий имеет процессуальные возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и установить сделки по выводу имущества, а также учитывая достаточно обширный штат привлеченных управляющим профильных специалистов (главного советника генерального директора, советника генерального директора, главного юрисконсульта, юрисконсультов с окладом 240 000 рублей, заместителя главного бухгалтера), апелляционный суд полагает, что дополнительное привлечение еще одной специализированной организации неразумно, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, с учетом стоимости услуг по договору 2 500 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав кредиторов принятым комитетом кредиторов решением, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего. Из материалов банкротного дела следует, что кредиторская задолженность у должника составляет свыше 6 000 000 000 руб. Поскольку размер вознаграждения специализированной организации в соответствии с условиями договора составляет 2 500 000 руб., апелляционная коллегия судей полагает, что расходы на вознаграждение специализированной организации в таком значительном размере еще более усугубят финансовую ситуацию должника и уменьшат конкурсную массу. Кроме того, апелляционная коллегия судей полагает, что данное вознаграждение специализированной организации является текущими платежами, выплачивается в первоочередном порядке преимущественно перед реестровыми кредиторами, соответственно нарушает права данных кредиторов.

Несостоятельным апелляционный суд признает и довод апеллянта о том, что специализированная организация сможет в кратчайшие сроки выявить сделки для оспаривания, максимально пополнит конкурсную массу, поскольку полагает, что данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение комитета кредиторов является необоснованным и нецелесообразным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков