Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. N 20АП-7497/21 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

17 декабря 2021 г.

Дело N А62-7344/2013

20АП-7497/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Малкиной Алены Владимировны - представителя Осанова С.Б. (доверенность от 22.04.2021), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Конева А.Н. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкиной Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Малкиной Алене Владимировне, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000116022 Малкиной А.В. по платежному поручению N 71 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2 960 411 руб. 68 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 N 42889 согласно распоряжению" и применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Малкиной Алены Владимировны перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп. и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Малкиной Аленой Владимировной по договору от 27.07.2012 N 42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Малкина Алена Владимировна 15.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малкина Алена Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности, кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (статья 311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на спорную дату согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на начало дня 04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" было 15 581 484 руб. 60 коп. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 21 168 818 руб. 92 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 912 573 руб. 28 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 19 837 730 руб. 24 коп.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский Банк") на начало дня 04.12.2013 в банке было 92 347 889 руб. 07 коп. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 98 801 314 руб. 61 коп., исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 79 622 209 руб. 27 коп. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 111 526 994 руб. 41 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и головным офисом ОАО "Смоленский Банк" (по скрытой картотеке) составила - 658 178 582 руб. 25 коп. (280 523 950,57 +44 768 716, 34+328 241 197,90+4 644 717,69) (л.д. 15 т. 5).

Также из анализа представленного реестра неисполненных платежей судом первой установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в банк предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены банком. В реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 указано, что 04.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" обращались:

Михайлева Людмила Николаевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму (данное обстоятельство подтверждается жалобой в Центральный банк Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком. Сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 114 797 руб. 31 коп;

Михайлова Наталья Владимировна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую сумму (данное обстоятельство подтверждается жалобой в Центральный банка Российской Федерации от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками. Сумма обязательств банка перед вкладчиком составила 23 820 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявления, суды исходили из того, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей; сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; при наличии на момент ее совершения "скрытой" картотеки, неисполненных платежных документов других клиентов банка, в том числе физических лиц. Оспариваемая операция по списанию средств со счета клиента по своим условиям существенно отличалась от обычно совершаемых сделок в рамках договора между Малкиной А.В. и банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Малкина А.В. указала на то, что по аналогичной сделке постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013 (N 20АП- 7296/2020) отменено определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А62-7344/2013 о признании недействительными:

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 228 535 руб. 97 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 N 24899 согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 113 114 руб. 52 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 N 24899 согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 243 020 руб. 72 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 03.02.2011 N 24899 согласно распоряжению";

банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810600000666140 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 715 295 руб. 90 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 24899 от 03.02.2011 согласно распоряжению";

банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817978100000888344 Сидоровой Е.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 14 969 евро с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 25.11.2009 N 12650согласно распоряжению".

При этом суд апелляционной инстанций (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013 (N 20АП-7296/2020) указал, что общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО "Смоленский банк" и головным офисом ОАО "Смоленский банк" (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила 654 517 403 руб. 43 коп., на 02.12.2013 - 639 407 791 руб.89 коп., на 03.12.2013 - 640 020 560 руб., на 04.12.2013 - 658 178 582 руб. 25 коп., на 05.12.2013 - 658 318 121 руб. 18 коп.

Однако само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459, пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку на корреспондентском счете московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, при том, что доказательства информированности клиента о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, отсутствуют и основания для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013 (N 20АП-7296/2020)) учитывалась правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) согласно которой, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

По существу, как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра указывает на изменение судебной практики и в частности, на правовую позицию, выраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики 8 Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" о признании недействительными сделками банковских операций с участием Малкиной А.В., был рассмотрен всеми судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 10.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, постановление суда кассационной инстанции от 25.08.2016), и, соответственно, она также не могла быть применена судами.

При этом изменение судебной практики не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 года N 305-ЭС16-21459 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Российской Федерации, в связи с этим не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013 (N 20АП- 7296/2020) вынесено после рассмотрения настоящего дела, не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влияющим на пересмотр судебных актов, исходя из содержания нормы пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском 3 -х месячного срока для обращения с заявлением Малкиной Алены Владимировны в порядке статьи 309 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк", суд области правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Малкиной А.В. из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013. Установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд оставил без внимания доводы Малкиной Алены Владимировны. Настаивает на том, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю и суду. Совокупность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает достаточной для отмены ранее принятого судебного акта. По мнению апеллянта, заявление рассмотрено судом на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в то время как заявителем указан в качестве оснований для пересмотра пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что он основывает своё заявление на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве одного из оснований для отказа арбитражным судом было указано, что конкурсный управляющий не доказал наличия картотеки на корреспондентском счёте московского филиала ОАО "Смоленский Банк" на дату совершения операции.

В настоящем споре ответчик ссылается на постановление суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013, которым было отменено определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки с Сидоровой Е.А.

Доводы, приведенные в качестве основания для пересмотра постановлении суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013, не являются новыми обстоятельствами в настоящем обособленном споре исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка Малкиной А.В.

Таким образом, отмененное постановлением суда от 08.06.2021 по делу N А62-7344/2013 определение суда первой инстанции (по сделке с Сидоровой Е.А.) принято позднее, чем судебный акт по настоящей сделке (с Малкиной А.В.).

При этом еще не принятый судебный акт не может служить основанием для принятия иного судебного акта, в связи с чем, довод ответчика о применении пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ несостоятелен.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Все доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, которые имеются в настоящем деле и которые уже получили надлежащую оценку судов. Однако, переоценка имеющихся в деле доказательств не является основаниям для пересмотра судебных актов в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Ответчику на момент рассмотрения настоящего обособленного спора также было известно о необходимости представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки. Ненадлежащее исполнение бремени доказывания не может быть исправлено с помощью института пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд в постановлении от 08.06.2021 применил правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, относительно применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к сделкам, совершенным в филиалах кредитной организации, отклоняется как несостоятельный.

Данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор о признании недействительной сделки банковской операции с участием Малкиной А.В., был рассмотрен всеми судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 10.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2016), и, соответственно, она также не могла быть применена судами.

При этом согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылки апелляционного суда и ответчика на правовую позицию в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 не могут быть учтены в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

О возможности применения к уже рассмотренным делам правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), не указано.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 Малкиной А.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом в определении от 09.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации признан несостоятельным довод Малкиной А.В. об обычном характере спорной сделки и об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка (отсутствие картотеки).

Таким образом, ответчик ранее в настоящем споре уже неоднократно заявлял доводы, которые им указаны в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и все эти доводы уже получали оценку арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина