Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-36442/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36442/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.366 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" к ООО "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" и ООО "АрмСтройКом" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303").

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-303" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделкой платеж от 21.12.2017 на общую сумму 500 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ", ответчик 1) за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройКом" (далее - ООО "АрмСтроКом", ответчик 2) и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что срок исковой давно не пропущен, указывая на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220. Полагает, что оценке подлежало количество совершенных должником операций и сделок до возбуждения дела о банкротстве, количество операций, совершенных третьими лицами за счет должника, несвоевременная передача документов конкурсному управляющему. По существу отметил, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Бондаренко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" и не утверждением кандидатуры нового управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" в пользу ООО "АрмСтроКом" в счет погашения ранее возникшего обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" платежей на сумму 500 000 руб.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, при этом на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление необоснованным и поданным с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемый платеж совершен 21.12.2017, то есть в течение одного года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречно исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Из указанного следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки, которые необходимы для выполнения работ в сфере архитектуры и строительства.

В соответствии с положениями статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Следовательно, приобретение материалов/работ/услуг у поставщиков и субподрядчиков для выполнения своих обязанностей в рамках заключенных должником договоров подряда является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "СМУ-303".

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не превышает 1% от активов должника и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности из Отчета СПАРК-Интерфакс за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 5 805 193 000 руб., тогда как оспариваемый платеж 500 000 руб., то есть менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в период 2016-2018 год со стороны должника выполнялись договоры подряда, заключенные в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с такими заказчиками, как: ООО "РТ-СоцСтрой", Администрация Волховского МР, Администрация городского округа Щербинка, Администрация МО Тельмановская СП, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", СПБ ГКУ ЦКБ, СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40", Департамент развития новых территорий города Москвы, СПБ ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", Комитет по строительству, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ и т.д. на сумму 1 500 706 449 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал причинение вреда должнику в результате совершения спорного платежа, доказательств заинтересованности сторон сделки, применительно к получателю платежа (ООО АрмСтройКом"), с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не представил.

Доказательства того, что оспариваемый платеж повлек изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Как не представлено и доказательств того, что ООО "АрмСтройКом" в результате совершенного платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представленный конкурсным управляющим реестр текущих обязательств не позволяет установить, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, в порядке календарной очередности.

Кроме того, сам по себе реестр текущих обязательств, составленный конкурсным управляющим, не является доказательством наличия таких обязательств при отсутствии банковского документа о существовании картотеки к счету должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика (ООО "АрмСтройКом") о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом должник являлся исполнителем государственных контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по данным бухгалтерской отчетности сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5 805 193 000 руб.

Из чего следует, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, которые выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта через подачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом, не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемого платежа к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

При этом, доказательств заинтересованности ООО "АрмСтройКом" по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего о наличии неисполненных текущих обязательств более высокой календарной очередности суд отмечает следующее.

Задолженность ЗАО "СМУ-N 303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве и подтверждено сведениями из открытых источников, а именно официального издания газеты "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru/doc/3752319 публикация 25.09.2018, 18:41), установлено, что бывшим генеральным директором ЗАО "СМУ-303" для целей прекращения в отношении него уголовного дела, по взысканию задолженности по заработной плате была погашена полностью вся задолженность по заработной плате с мая 2017 по июнь 2018. Из указанного следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди текущих обязательств отсутствует.

При этом как следует из решения, вынесенного при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности кредитором ООО "Молл групп" (дело N А40- 77838/19-172-275), должник с момента возбуждения дела о банкротстве, как минимум по июнь 2018 года рассчитывался со всеми своими кредиторами.

Аналогичные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-71907/2017/сд.3, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущественных прав от 23.01.2018 N 2612/1.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления о признании платежа недействительным.

Так, из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как сам указал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он получил документы в отношении оспариваемых сделок от генерального директора должника по акту приема-передачи 09.12.2019.

При этом заявление об оспаривании платежа подано конкурсным управляющим посредством сервиса "Мой Арбитр" 10.12.2020 (дата обработки заявления судом первой инстанции - 15.12.2020), следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова