Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

21 января 2022 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки (договор по продаже электроэнергии от 04.05.2016 N 2-03192 в сумме 118 961,50 руб.) с обществом с ограниченной ответственностью "Шангальский жилищно-коммунальный сервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис", оформленного заявлением о зачете взаимных требований от 16.10.2018 N 507 на сумму 118 961 рубль 50 копеек.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что указанный зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" имеется перед ПАО "АСК" задолженность по Договору по продажи электроэнергии от 04.05.2016 N 2-03192 в сумме 118 961 рубль 50 копеек.

При этом у ПАО "АСК" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных обязательств (переплата) за электроэнергию перед ПО "Устьянское" по Договору по продажи электрической энергии от 01.01.2017 N 2-03438, по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N00000041754 на сумму 34 789 рублей 32 копейки, перед ООО "ПО "Устьяны" по Договору по продажи электрической энергии от 24.11.2015 N 2-02702, по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N00000041896 на сумму 29 683 рубля 54 копейки, перед МБУК "Устьянская МЦРБ" по возврату денежного требования на сумму 17 665 рублей 58 копеек, перед ИП Усачевым В.И. по Договору по продажи электрической энергии от 24.11.2015 N 2-01852, по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N00000041748 на сумму 36 823 рублей 06 копеек, права требования по которым от 01.03.2018, от 21.02.2018, ПО "Устьянское", ООО ПО "Устьяны", МБУК "Устьянская МЦРБ", ИП Усачева В.И. переуступило ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" по соглашениям об уступке прав требований (цессии).

Уведомлением от 16.10.2018 N 507 ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" уведомил Должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 118 961 рубль 50 копеек.

Таким образом, ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" погасил задолженность перед Должником по Договору от 04.05.2016 N 2-03192 в размере 118 961 рубль 50 копеек, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" по соглашениям от 21.02.2018 и 01.03.2018 в сумме 118 961 рубль 50 копеек.

Размеры взаимных обязательств не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемые сделки соответствуют указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Сторона по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии.

ПАО "АСК" как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию ответчику, который, в свою очередь, должен был осуществлять оплату за поставленную электроэнергию.

При этом, между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ПО "Устьянское", ООО ПО "Устьяны", МБУК "Устьянская МЦРБ", ИП Усачев В.И. заключены договоры по продаже электрической энергии. В рамках указанных договоров у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных обязательств перед ПО "Устьянское", ООО ПО "Устьяны", МБУК "Устьянская МЦРБ", ИП Усачев В.И.

В свою очередь, между ПО "Устьянское", ООО ПО "Устьяны", МБУК "Устьянская МЦРБ", ИП Усачев В.И. и ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" заключены соглашения об уступке прав требований (цессии) от 21.02.2018 и 01.03.2018, по которым ПО "Устьянское", ООО ПО "Устьяны", МБУК "Устьянская МЦРБ", ИП Усачев В.И. переуступило ООО "Шангальский жилищно-коммунальный сервис" права требования к должнику по возврату переплаты за электрическую энергию.

Таким образом, в рамках вышеуказанного заявления о зачете взаимных требований были заключены соглашения об уступке прав требований (цессии), по которым обязательства по возврату денежных обязательств перешло ответчику.

Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Зачет встречных однородных требований и использование договора цессии в правоотношениях субъектов электроэнергетики отражены также в следующих судебных актах: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3655/17, от 20.12.2016 N Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 N Ф10-5728/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 N Ф07-2200/2016; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 N Ф01 -1072/2018 и от 29.10.2018 N Ф01-4654/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-841/2015; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 N Ф07-14691/2017; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 N Ф06-31505/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6008/2017 и др.

Как следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 N Ф10-168/2019 и от 23.01.2019 N Ф10-4325/2014 заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.

Обязательства ответчика (ПАО "МРСК Юга") по оплате услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации прекращены путем зачета однородных обязательств истца (ПАО "АСК") по оплате услуг по передаче электрической энергии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 N Ф06-44914/2019).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Русэнергосбыт" оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 308 -ЭС19-9133(20) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-2825/2017, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - зачета встречных однородных требований между ООО "Торговый дом "Метро" и должником в размере 43 828 рублей 48 копеек, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.07.2017 б/н. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Приведенные доводы и доказательства указывают на то, что применение такого инструмента, как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований, является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер.

Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.

Совершая сделку по зачету, ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности Должника, Должник в адрес предпринимателя по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях Ответчику также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве Ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и Ответчика

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике разъяснения высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки по зачету также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемое заявление о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Направление заявления о зачете не препятствует квалификации сложившихся между должником и обществом отношений как сальдирование, поскольку оно, по сути, произошло при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии. В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Действия по определению должником и обществом итогового сальдо взаимных предоставлений не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи. По сути, заявление о зачете встречных однородных требований является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по передаче и поставке электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Прекращение обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в сетях, не выходит за пределы условий нормального оборота и соответствует ординарному способу осуществления сторонами взаимных расчетов. Размер прекращенных обязательств меньше порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также не представлено.

Кроме того, у оспариваемой сделки также отсутствует признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова