Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-8959/22 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.)

по требованию коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) и акционерного общества "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании:

представителя Болотова Вячеслава Викторовича - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БРК" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2011 (сообщение N 033588), а также в газете "Коммерсантъ" N217(4758) от 19.11.2011, стр. 25.

02.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование КБ Москоммерцбанка (ОАО), согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ООО "БРК" своим требования в сумме 53 621 746,08 руб., в том числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08 руб. пени. Требования в части основного долга и процентов за пользование им Банк просит признать обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в том числе здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды двух земельных участков.

30.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Казкоммерцбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на общую сумму 1 386 166 287,39 руб., в том числе 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122 607 246,18 руб. пени, в связи с нарушение условий кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного 02.03.2010 определением Пресненского районного суда г.Москвы. Требования в части основного долга и процентов за пользование им Банк просит признать обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в том числе здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды двух земельных участков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "БРК" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 111640 от 24.12.2012, а также в газете "Коммерсантъ" N247(5032) от 28.12.2012 стр. 13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 требования КБ Москоммерцбанка (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" объединены для совместного рассмотрения.

14.02.2012 от Банков поступили уточнения требований, согласно которым в период рассмотрения требований от службы судебных приставов поступили денежные средства, взысканные с Михеева О.Л. как поручителя ООО "БРК" на общую сумму 169 339,51 руб. Денежные средства распределены между Банками согласно долевому участию в кредитовании. С учетом частичного исполнения одним из поручителей за должника оба банка отказались от своих требований в соответствующей части: КБ Москоммерцбанка (ОАО) от требований на сумму 1 052,01 руб., АО "Казкоммерцбанк" от требований на сумму 168 287,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221, 17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования КБ Москоммерцбанка (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Болотова В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 АПК РФ и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Болотов В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с привлечением его определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК".

Суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Болотова В.В. и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель Болотова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От КБ Москоммерцбанка (ОАО) через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили письменные пояснения, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между Банками и ООО "БРК" (ранее имел наименование ООО "Бронко-М"), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по данным договорам Банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", ООО "Шанс", ООО "Данко" и Михееву О.Л. (поручители и залогодатели по обязательствам Должника) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны:

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 по состоянию на 02.03.2010 равным 10 674 107,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873 от 30.11.2006 по состоянию на 02.03.2010 равным 24 264 912,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- согласовали присоединение суммы начисленных по состоянию на 02.03.2010 процентов за пользование кредитами к основному долгу по каждому их договоров для целей последующего начисления процентов;

- определили доли участия каждого из Банков в кредитовании Должника, то есть причитающиеся каждому из Банков денежные средства в составе зафиксированной задолженности ООО "БРК";

- согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного исполнения ООО "БРК" своих обязательств (в том числе и условие о пене в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - п. 12.2 кредитных договоров);

- установили ставку за пользование суммой подтвержденной задолженности по каждому из договоров в размере 14,5% годовых с 02.03.2010 и согласовали условие об уплате таких процентов ежемесячно 27 числа и в последнюю отчетную дату.

ООО "БРК" обязалось погасить зафиксированную задолженность и уплатить согласованные проценты в срок не позднее 02.03.2013.

Согласно расчетам Банков, с учетом долей их участия в кредитовании, закрепленных условиями мирового соглашения, задолженность ООО "БРК" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет:

- перед КБ Москоммерцбанка (ОАО) - 53 621 746,08 руб., в том числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08 руб. пени;

- перед АО "Казкоммерцбанк"- 1 386 166 287,39 руб., в том числе 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122 607 246,18 руб. пени.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий, ни бывший руководитель должника не воспользовались.

Суммы пени начислены Банками только в отношении просроченных к уплате процентов за пользование основным долгом в связи с тем, что сроком возврата основного долга по условиям мирового соглашения являлось 02.03.2013.

Ходатайства о снижении размера пени от Должника не поступило, что исключает возможность ее самостоятельного снижения судом.

Расчет задолженности, представленный Банками, соответствует условиям мирового соглашения, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

10.02.2012 Банки уменьшили свои требования с учетом поступившей от службы судебных приставов по результатам взыскания задолженности с Михеева О.Л., как поручителя Должника, суммы взыскания, распределенной Банками пропорционально долевому участию в кредитовании, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ о распределении денежных средств, недостаточных для полного погашения задолженности.

Обязательства ООО "БРК" по исполнению условий кредитных договоров были обеспечены залогом недвижимого имущества (здания многофункционального комплекса "Сталинградский" и правами аренды 2-х земельных участков) по договору ипотеки N 1-1-3-714 от 26.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2006 и N 2 от 31.07.2007), договору последующей ипотеки N 1-1-3-873 от 25.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2007), прошедших процедуру государственной регистрации.

Наличие у ООО "БРК" заложенного имущества в натуре (сохранение за Должником права собственности) подтверждается выписками из ЕГРП.

Залог предоставлен самим Должником в счет исполнения собственных обязательств.

Согласно договорам ипотеки залогом имущества должника были обеспечены обязательства ООО "БРК" по кредитным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, Банки обоснованно не заявили об установлении требований в части пени, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Требования в части неустойки подлежат отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требования КБ Москоммерцбанка (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из жалобы Болотова В.В., в качестве основания для обжалования определения, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду не было известно о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, заключенного между Банками и ООО "Бронко-М", по условиям которого Банки обязались финансировать должника на сумму не менее 120 000 000 долларов США, и в случае нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат расторжению с возвратом в первоначальное состояние. Об указанном соглашении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника и заявления о привлечении Болотова В.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Болотов В.В., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии Соглашения, если таковое имело место быть в действительности, на которое он ссылается, поскольку стороной указанного соглашения является сам должник. Очевидно Болотов В.В., как руководитель должника, отвечает за сохранность имеющихся у должника документов.

Более того, он имел все возможности на выдвижение доводов и представление доказательств в интересах руководимого им лица, при том, что представляемое им в настоящее время в обоснование своей позиции Соглашение, исходя из даты его заключения, существовало на момент рассмотрения требований банков.

Болотов В.В. ссылается на то, что требования Банков было направлено на взыскание несуществующего долга.

Вместе с тем, при возникновении финансовых трудностей у должника было заключено мировое соглашение с банками, которое утверждено судом 02.03.2010. Таким образом, факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности перед банками подтверждены судебным актом, на основании которого требования банков были включены в реестр требований кредиторов ООО "БРК". При этом кредитные договоры расторгнуты не были.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Болотовым В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Болотову Вячеславу Викторовичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 01 сентября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук