Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А25-2825-1093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северо-Запада": Столбченко А.А. по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурбакова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2825/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделкой должником выплату заработной платы в пользу Чурбакова Николая Викторовича в общей сумме 2 821 894, 83 руб., применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "Архэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее по тексту - Иосипчук В.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АрхЭнергоСбыт", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - выплаты заработной платы бывшим работникам ПАО "АрхЭнергоСбыт": Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010,44 рублей (уточненные требования, принятые определением суда первой инстанции от 29.09.2020 к рассмотрению).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в отношении бывшего работника Чурбакова Николая Викторовича (далее по тексту - Чурбаков Н.В.) в общей сумме 2 821 894,83 рублей. Данные требования являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 20.04.2023 признаны недействительными сделками выплаты заработной платы Чурбакову Н.В. в размере 2 821 894,83 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурбакова Н.В. в пользу ПАО "Архэнергосбыт" денежных средств в размере 2 821 894,83 рублей.

Чурбаков Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву, ПАО "Россети Северо-Запад" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" принято решение N 26/2017, которым ПАО "Архэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи, с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 01.01.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

Определением суда от 29.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэк" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.04.2018 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

02.04.2018 между Чурбаковым Н.В. и ПАО "Архэнергосбыт" был заключен трудовой договор N 39, по условиям которого работник принят на работу по совместительству на должность советника генерального директора, с должностным окладом 200 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 10 часов (2 часа в день). Трудовым договором определено, что трудовую функцию Чурбаков Н.В. выполняет в городе Москве.

02.07.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2018 N 39, согласно которому Чурбакову Н.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 400 000 рублей.

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Чурбакову Н.В. были перечислены денежные средства в размере 2 821 894,83 рублей: платежным поручением от 11.05.2018 N 254 - 174 000 рублей; платежным поручением от 04.06.2018 N 78823 - 174 000 рублей; платежным поручением от 21.06.2018 N 84881 - 174 000 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 6498 - 174 000 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 6545 - 139 200 рублей; платежным поручением от 30.08.2018 N 8412 - 174 000 рублей; платежным поручением от 03.09.2018 N 8506 - 208 800 рублей; платежным поручением от 14.09.2018 N 9270 - 208 800 рублей; платежным поручением от 15.10.2018 N 11481 - 139 200 рублей; платежным поручением от 06.11.2018 N 11482 - 208 800 рублей; платежным поручением от 06.11.2018 N 13095 - 139 200 рублей; платежным поручением от 14.11.2018 N 13670 - 208 800 рублей; платежным поручением от 03.12.2018 N 15315 - 139 200 рублей; платежным поручением от 18.12.2018 N 16459 - 330 600 рублей; платежным поручением от 06.02.2019 N 20751 - 226 025 рублей; платежным поручением от 08.02.2019 N 21077 - 3 269,83 руб.

Полагая, что оспариваемый трудовой договор от 02.04.2018 N 39 и дополнительное соглашение от 02.07.2018 к нему, заключенные с Чурбаковым Н.В. совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора и сделок по перечислению должником ответчику сумм в рамках данного договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс).

Заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, оспариваемый трудовой договор заключен 02.04.2018, дополнительное соглашение к нему 02.07.2018, то есть в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между должником и Чурбаковым Н.В. был заключен после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика, что, в свою очередь, подразумевает прекращение основной деятельности ПАО "АСК", кроме того 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исходя из условий трудового договора (пункт 2.3) работник обязан был выполнять следующие обязанности: -- соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности; -- проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и технике безопасности; -- соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также требования организационно-распорядительных документов организации; -- бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям организации; -- соблюдать установленный работодателем режим коммерческой тайны и нести меры ответственности за его нарушение; -- в случае расторжения трудового договора сдать пропуск, а также имущество, выданное работодателем в период работы.

02.07.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2018 N 39, согласно которому Чурбакову Н.В. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 400 000 рублей. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит сведений об увеличении должностных обязанностей ответчика, трудовой нагрузки и пр.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, обоснованно исходил из того, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им трудовых функций в ПАО "АСК".

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ответчик указал на то, что в связи с отзывом статуса гарантирующего поставщика, должник предложил руководящему составу перепрофилировать предприятие, оптимизировать имущественный комплекс и персонал, продолжить вести коммерческую деятельность на конкурентном рынке, подготовлено предложение, включающее тезисный попунктный план.

Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств (переписка, соответствующий план, вынесение антикризисного плана на обсуждение совета директоров и пр.), подтверждающих выполнение трудовых функций ответчиком, что реальное выполнение трудовых функций могли принести должнику экономический эффект, сопоставимый с размером вознаграждения, выплачиваемого ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о банкротстве дополнительного соглашения, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов.

Выясняя факт осведомленности работника Чурбакова Н.В. о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем посчитал доказанными обстоятельства недействительности оспариваемых сделок.

Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованность сторон подтверждена обстоятельствами, установленными в рамках дела N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" установлено, что Чурбаков Н.В. входил в состав совета директоров ПАО "ВСК", кроме того, осуществлял трудовые функции в акционерном обществе "МежРегионСоюзЭнерго", занимал высшие управленческие должности и осуществлял организационно-распределительные функции, в том числе, являлся руководителем или членом директоров (наблюдательного совета) аффилированных с должником обществ "Консорциум Эноргопрофинанс", "Челябинское управление энерготрейдинга", "ЧелябЭнергоСбыт", "КонсалтЭнергоСервис", получал стабильный доход от указанных выше компаний.

При рассмотрении дела N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" также установлено, что Чурбаков Н.В. был фактически аффилирован по отношению АО "РосКоммунЭнерго".

Таким образом, судом установлены продолжительные и устойчивые отношения, существовавшие между Чурбаковым Н.В. и иными компаниями, входившими в единую экономическую группу МРСЭН.

Многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в "группу МРСЭН" - АКБ "Мосуралбанк", АО "МРСЭН", ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Финэнергоинвест", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "М.Стайл" и прочие.

Судами неоднократно исследовалась структура "группы МРСЭН", были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН. Группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко выраженный кэптивный характер.

Кроме того, между ПАО "АСК" и АО МРСЭН с 01.01.2014 действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; таким образом, деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Фактически, экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

После прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу МРСЭН, ответчиком практически одновременно были заключены трудовые договоры с компаниями, находящимися под контролем и влиянием управляющих группы МРСЭН (АО "РосКоммунЭнерго", ПАО "ВСК", ПАО "АСК"). Определением АС КЧР от 03.02.2022 по делу N А25-605-483/2018 признан недействительным трудовой договор от 02.04.2018 N 04, заключенный между Чурбаковым Н.В. и АО "РосКоммунЭнерго".

Определением АС КЧР от 25.06.2021 по делу N А25-846/2018 признан недействительным трудовой договор от 03.05.2018 N 9, с дополнительным соглашением от 14.12.2018, заключенный между Чурбаковым Н.В. и ПАО "ВСК". Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде 10 судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты, то есть, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию и принимаются судом в качестве установленных.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что Чурбаков Н.В. не являлся обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН (занимал руководящие должности в МРСЭН), непосредственно участвовал в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него.

Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованное обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Выплаты ответчику в размере 2 821 894,83 рублей не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в отсутствие каких-либо доказательств реального выполнения должностных функций после формального установления трудовых отношений с должником, заключаемого после возбуждения дела о банкротстве, не является обычной практикой и, напротив, свидетельствует о недобросовестности сторон и нарушении подобным условием прав кредиторов (о чем стороны не могли не знать).

В связи с чем, основания для выплаты Чурбакову Н.В. значительной суммы в ходе процедуры наблюдения, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, у должника не имелось.

Таким образом, оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на создание трудовых отношений, совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку реальность осуществления трудовых функций ответчиком материалами дела не подтверждена, направлены на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных от должника 2 821 894,83 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал спорные операции недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбакова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов