Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

28 мая 2024 г.

Дело N А25-2825-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2825/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235), принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", о признании недействительной сделки должника с бывшим работником Алимирзаевым Рамазаном Алимирзаевичем,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "АрхЭнергоСбыт", должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - выплаты заработной платы бывшим работникам ПАО "АрхЭнергоСбыт": Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010,44 рублей (уточненные требования, принятые определением суда первой инстанции от 29.09.2020 к рассмотрению).

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в отношении бывшего работника Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича (далее по тексту - Алимирзаев Р. А.). Данные требования являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 20.04.2023 суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны пороки воли сторон при заключении трудового договора от 14.05.2018 N 45л/с, равно как и не доказан факт заключения трудового договора от 14.05.2018 N 45л/с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко И.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Алимирзаевым Р.А, поскольку трудовой договор заключен с должником, после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указав на формальное принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.

От Алимирзаева Р.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, одновременно к которым приложены копии доказательств, а именно: штатное расписание на период с 02.07.2018.

Определением суда от 09.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов обособленного спора, 14.05.2018 между Алимирзаевым Р.А. и ПАО "АрхЭнергоСбыт" заключен трудовой договор N 45 л/с, по условиям которого работник принят на основную место работы на должность юриста по банкротным делам, с должностным окладом 166 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов. Трудовым договором определено, что трудовую функцию Алимирзаев Р.А. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО "АрхЭнергоСбыт").

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Алимирзаеву Р.А. были перечислены денежные средства в размере 404 376 руб.: платежным поручением от 05.07.2018 N 623 - 144 420 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 775 - 144 420 рублей; платежным поручением от 01.08.2018 N 837 - 115 536 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником с 05.07.2018 по 01.08.2018 Алимирзаеву Р.А. заработной платы в сумме 404 376 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о подозрительном характере оспариваемых платежей, принимая во внимание наличие доказательств выполнения ответчиком своих трудовых функций и равноценность установленной трудовым договором заработной платы объему выполняемой работы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, оспариваемые платежи произведены должником в период с 05.07.2018 по 01.08.2018, то есть в рассматриваемом случае попадают период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявление конкурсного управляющего ПАО "АрхЭнергоСбыт" фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Для признания указанных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между ПАО "АрхЭнергоСбыт" и Алимирзаевым Р.А. был заключен 14.05.2018.

Проанализировав содержание трудового договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Алимирзаева Р.А. и обеспечить условия труда

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы Алимирзаева Р.А. является город Москва, работа в ПАО "АрхЭнергоСбыт" является для ответчика основной работой, при приеме на работу Алимирзаеву Р.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Заключая трудовой договор, ответчик по настоящему обособленному спору принимался на работу в должность юриста по банкротным делам, ему был установлен должностной оклад 166 000 рублей, а также установлена сорокачасовая шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному размеру в штатном расписании. Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.1 трудового договора (т.1, л.д. 67-71).

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Алимирзаеву Р.А. заработной платы.

Отклоняя данные доводы управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленным дополнениям ответчика, в период работы Алимирзаева Р.А. в ПАО "АСК" с 14.05.2018 по 31.07.2018 было принято к производству 244 заявлений кредиторов, по каждому из которых Алимирзаевым Р.А. была проведена работа в соответствии с трудовыми обязанностями, так, Алимирзаев Р.А. участвовал в подготовке письменных позиций по всем обособленным спорам, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Архэнергосбыт", а также предварительный анализ с учетом Закона о банкротстве.

Одновременно ответчик в письменных пояснениях указал на большое количество заявлений, трудозатраты на делопроизводство, анализ документов, подготовку позиций по обособленным спорам, в связи с чем, установленная трудовым договором ставка заработной платы не является чрезмерной. Ведение делопроизводства по такому количеству споров, составление и сверка графиков судебных заседаний, изучение документов само по себе требует повышенных трудозатрат. Ответчик указывает на то, что условия трудового договора между Алимирзаевым Р.А. и ПАО "АСК" в части установления оклада в размере 166 000 рублей существенно не отличаются от размеров оклада, указанных на сайте https://hh.ru для Москвы (т.1, л.д. 72-77).

Апелляционный суд также учитывает, что представленными в дело документами подтверждена квалификация ответчика (представлены диплом об образовании, трудовая книжка).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказаны факты реального исполнения Алимирзаевым Р.А. должностных обязанностей по трудовому договору, а установленный по договору размер должностного оклада (166 000 рублей в месяц) в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков мнимой сделки.

Также материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного управляющего о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что управляющий также оценивал в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор с Алимирзаевым Р.А. заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт".

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт". При этом данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

Также, в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было заключено множество трудовых договоров, в том числе с лицами, замещающими руководящие должности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению обособленного спора, предлагал конкурсному управляющему представить информацию об иных работниках должника принятых на должность юриста, штатное расписание публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" до ведения процедуры банкротства, анализ данных обстоятельств на предмет целесообразности расширения штата сотрудников. Одновременно суд предлагал представить объяснения, имело ли место увольнение из ПАО "АСК" практически всего штата сотрудников и перехода их в ПАО "МРСК Северо-Запада" (порядка 670 человек).

Для арбитражного управляющего, в силу его полномочий, не составляло затруднения представить соответствующие документы, подтверждающие необоснованного увеличение штата сотрудников должника и формальное принятие в штат указанного сотрудника, путем проведения анализа кадровых документов должника. Однако, такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания перечислений денежных средств) возлагается на ответчика, который должен опровергнуть утверждения заявителя.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение трудовых функций по договору, раскрыта содержание и специфика выполнявшихся функций по трудовому договору, представлены документы, подтверждающие наличие квалификации, достаточной для замещения должности на которую принят работник.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 14.05.2018 N 45л/с, и в последующих выплатах заработной платы конкурсным управляющим не доказан. Доказательств признания недействительным трудового договора трудового договора от 14.05.2018 N 45л/с, Алимирзаевым Р.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсным управляющим не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 14.05.2018 N 45л/с.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу N А25-2825/2017.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов