Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

14 августа 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А25-2825/2017, по заявлению акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (бывшего конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "АСК" требования АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" по основному долгу в размере 27 468 001 рубль 47 копеек, по неустойке (пене) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

Определением от 30.03.2022 а/у Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АСК", конкурсным управляющим ПАО "АСК" утверждена а/у Морозова Виктория Геннадьевна.

Определением от 23.11.2022 а/у Морозова В.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АСК".

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО "АСК" утвержден Павленко Илья Петрович.

Конкурсный кредитор - АО "Архангельский ЦБК" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) а/у Иосипчука В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АСК".

Жалоба кредитора обоснована тем, что бывший конкурсный управляющий ПАО "АСК" в ходе процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве. По мнению АО "Архангельский ЦБК" конкурсный управляющий должника необоснованно списал имущество должника, чем нарушил законные права и интересы должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А., выразившиеся в необоснованном списании имущества публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" признаны незаконными.

Иосипчук В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А25-2825/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.12.2018 до 30.03.2022.

Согласно материалам дела Иосипчук В.А. является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Жалоба кредитора - АО "Архангельский ЦБК" обоснована тем, что в декабре 2020 года конкурсным управляющим должника списаны 935 единиц основных средств (акт списания от 01.12.2020 N 00000000001, акты списания от 31.12.2020 N 00000000002 - N 00000000028). Были списаны 72 стационарные компьютера, 39 планшетных компьютеров, 11 ноутбуков, 25 цифровых фотоаппаратов, принтеры, диктофоны, офисная техника, офисная мебель, автомобильные трекеры, автомобильный инструмент и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2022 Иосипчуком Владимиром Анатольевичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Между тем, судом первой инстанции страховые организации не привлечены к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 20.12.2018 до 30.03.2022, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Таким образом, судом первой инстанции 04.05.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690). не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" озвучила свою позицию по заявлению АО "Архангельский ЦБК".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Рассматривая жалобу Иосипчука В.А. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.01.2024 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 отменил, принял новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, при новом рассмотрении заявления АО "Архангельский ЦБК" на действия конкурсного управляющего должника, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, пришел к выводу о том, что названное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО "Архангельский ЦБК", посчитав что, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял или не исполнял вовсе возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве, а именно списание более чем девятисот единиц имущества должника (в том числе 72 стационарных компьютера, 39 планшетных компьютеров, 11 ноутбуков, 25 цифровых фотоаппаратов) произведено без всяких на то оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования АО "Архангельский ЦБК", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, то право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что состав конкурсной массы на протяжении процедуры банкротства может меняться, в том числе, в связи с исключением из конкурсной массы спорного имущества, в связи с нравопритязаниями третьих лиц, в связи с пополнением конкурсной массы, в результате возврата спорного имущества по сделкам, признанным недействительным, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и т.д.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Положение N34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредитора.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В ходе мероприятий инвентаризации имущества должника при формировании конкурсной массы были выявлены непригодные для использования основные средства (движимое имущество), имущество осмотрено комиссией, о чем составлен акт осмотра от 21.12.2020 г. По итогам составлены акты о списании от 31.12.2020 г., которые размещены в сообщениях на сайте ЕФРСЬ.

При этом, факт нахождения в конкурсной массе ПАО "Архэнергосбыт" указанных в актах списания малоценных основных средств подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ПАО "Архэнеросбыт", в которых в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указанно, что балансовая стоимость включенных в конкурсную массу Должника основных средств после части списания малоценных основных средств остается неизменной и составляет 176 732 тыс. руб.

Фактическое наличие в конкурсной массе списанных основных средств, за исключением имущества, числящееся за подразделением ПАО АСК по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2 (Акт списания N 19 от 31.12.2020 г.) подтверждается наличием в материалах дела сведений о включении такого в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе последующими управляющими должника (рассматривались комитетом кредиторов от 03.03.2022 г., от 21.07.2022 г. и 21.10.2022 г., 25.04.2023 г.).

Часть списанных ОС включено в оценку, проведенную по инициативе одного из кредиторов - ТГК-2, а также в Положение о реализации имущества, разработанное ТГК-2 к внеочередному комитету кредиторов (внеочередной комитет кредиторов по требованию ТГК-2 был проведен конкурсным управляющим Павленко И.П. 17.03.2023 г.).

Таким образом, списание ОС не тождественно фактическому выбытию ОС с конкурсной массы и не ущемляет права кредиторов, поскольку является бухгалтерской проводкой. Все списанное имущество было практически полностью самортизировано до нулевой стоимости, остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета составляет - 397 115,21 рублей. Из списанных ОС эта стоимость 32 единиц имущества, стоимость остального имущества из списка равна нулю.

При этом, 42 наименования объектов, которые по данным бухгалтерского учета числятся в подразделении ПАО АСК по адресу: г. Москва, Руашская наб, д. N 22, корп. 2 (Акт о списании N 19 от 31.12.2020 г.) Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. по настоящему делу были истребованы конкурсным управляющим Иосипчук В. А. у бывшего руководителя должника Жабоева Ильяса Сафаровича в связи с не передачей таковых конкурсному управляющему.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. было отменено судом апелляционной инстанции от 02.06.2020 г.

Отменяя определение от 28.11.2019 г. суд апелляционной инстанции указал, что по части истребования не переданного имущества управляющему надлежит избрать иной способ защиты прав, в том числе путем привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Иосипчук В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено определением от 27.09.2022 г.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Должника по списанию основных средств усматривается только нарушения в заполнении унифицированных форм, что само по себе ни как не нарушает каких-либо прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, 42 единицы ОС не передавались управляющему, что подтверждается Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 г. об истребовании не переданного имущества управляющему.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право, обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Между тем, устанавливая заведомо завышенную стоимость основных средств, находящихся в стадии банкротства, конкурсный управляющий обязан осознавать вероятность несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника как в виде необоснованно увеличенной налоговой нагрузки, так и на проведение мероприятий по продаже малоценных основных средств, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий Иосипчук В.А. указал, что указанное в актах о списании имущество фактически не выбывало из владения должника и выставлено на торги (публикации в ЕФРСБ от 05.10.2023, 20.12.2023), в подтверждение чего представил акт сверки имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации, имущества, указанного в актах о списании, и имущества, фактически находящегося у должника после составления названных актов; при этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По итогам проведенной инвентаризации в июле 2019 г. все имущество, включено в состав основных средств должника, поскольку указанное имущество ранее было отражено в бухгалтерском учете должника в составе основных средств. Результаты опубликованы в ЕФРСБ (Сообщение N 3966412 от 16.07.2019 г. "Сведения об инвентаризации имущества должника").

Согласно п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Положение N34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктами 26 - 28 (Положение N 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Исходя из п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий как руководитель должника на период конкурсного производства не лишен права после исполнения обязанности согласно требований ст. 129 Закона о банкротстве определять порядок и сроки проведения инвентаризации по своей инициативе для обеспечения соответствия данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности фактическим данным.

В ходе мероприятий инвентаризации имущества должника при формировании конкурсной массы были выявлены непригодные для использования основные средства (движимое имущество), имущество осмотрено комиссией, о чем составлен акт осмотра от 21.12.2020 г. По итогам составлены акты о списании от 31.12.2020 г., которые размещены в сообщениях на сайте ЕФРСБ.

Списание объектов основных средств (ОС) в бухгалтерском учете необходимо отражать в том случае, когда объект выбывает или больше не способен приносить организации экономические выгоды в будущем (п. 29 ПБУ 6/01). Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставной (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявление недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Реализуя предусмотренные Законом о банкротстве полномочия Конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021 сообщения N 6529290 и N 6529304.

Целью публикаций указанных сообщений являлось информирование кредиторов о фактически непригодном для использования техническом состоянии включенных в конкурсную массу малоценных основных средств.

Факт нахождения в конкурсной массе ПАО "Архэнергосбыт" указанных в актах списания малоценных основных средств подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ПАО "Архэнеросбыт", в которых в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указанно, что балансовая стоимость включенных в конкурсную массу Должника основных средств после части списания малоценных основных средств остается неизменной и составляет 176 732 тыс. руб.

При этом, часть списанных основных средств была включена в оценку, проведенную по инициативе одного из кредиторов - ТГК-2, а также в Положение о реализации имущества, разработанное ТГК-2 к внеочередному комитету кредиторов (внеочередной комитет кредиторов по требованию ТГК-2 был проведен конкурсным управляющим Павленко И.П. 17.03.2023 г.).

03.08.2023 г. комитетом кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества (Сообщение в ЕФРСБ N 12130446 от 04.08.2023 г.)

В состав реализуемого имущества вошли 6 512 основных средств, в том числе 867 единиц списанных малоценных средств (Таблица N 1 прилагается).

Первые и повторные торги по реализации движимого имущества не состоялись. (Сообщения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ N 12627157 от 05.10.2023 г., N 13261988 от 20.12.2023 г.).

Сведения об утверждении Положения о реализации движимого имущества ПАО "Архэнергосбыт" и проведении торгов также размещены в официальных источниках (ЕФРСБ, Коммерсант, ЭТП).

Поскольку, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, 20.03.2024 г. на внеочередном собрании комитета кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества в форме публичного предложения (Сообщение в ЕФРСБ N 13963004 от 21.03.2024 г.) в том же составе основных средств в количестве 6512 единиц.

16.05.2024 г. торги N 11409-ОТПП по реализации имущества ПАО "Архэнергосбыт" посредством публичного предложения на электронной торговой площадке (ЭТП) размещенной на сайте: www.rus-on.ru в сети Интернет признаны состоявшимися. Согласно протоколу результатов проведения торгов N 11409-ОТПП/1 от 16.05.2024 г. победителем торгов признано ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, офис 506 (Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ N 14395969 от 16.05.2024 г.).

Таким образом, имущество, указанное в актах списания, опубликованных на ЕФРСБ фактически не выбыло из конкурсной массы должника и продано на торгах ООО "ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ".

Изложенное подтверждается пояснениями работника ПАО "АСК" Юсупова М.А. и работника ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Гурьева Е.А., из которых следует, что ПАО "АСК" (арендодатель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений от 26.09.2018 N 24 и договор аренды движимого имущества от 28.10.2018 N 25. Договором от 28.10.2018 N 25 арендодатель передал арендатору компьютерное оборудование, оргтехнику, офисную мебель (списанные конкурсным управляющим должника по актам N00000000001 - N00000000028). Переданное имущество (как недвижимое, так и движимое) ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по настоящее время использует в своей хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства установлены постановлением Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Архангельску от 24.06.2022, принятым по материалам проверки сообщения N 11427 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. во исполнение Постановления суда кассационной инстанции представлен в материалы дела акт сверки имущества ПАО "Архэнергосбыт" (Таблица N 1 на 448 листах в отношении 6718 единиц имущества должника), выявленного в процессе инвентаризации (движимое имущество и часть недвижимого имущества), указанного в актах о списании, и оставшегося у должника после его реализации на торгах ТГК-2, а именно:

1. ОС, включенные в конкурсную массу по результатам инвентаризации в количестве 6 718 единиц (движимое имущество и часть недвижимого имущества);

2. ОС, указанные в актах о списании в количестве 944 единицы (42 единицы числятся в подразделении ПАО АСК г. Москва)

3. ОС, реализованные на торгах ТГК-2 в количестве 6 512 единиц, в том числе 867 списанных ОС;

4. ОС, оставшихся у должника в количестве 206 единиц, в том числе 35 списанных ОС (42 единицы числятся в подразделении ПАО АСК г. Москва).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание ОС не тождественно фактическому выбытию ОС с конкурсной массы и не ущемляет прав кредиторов, поскольку является бухгалтерской проводкой, не изменяющей состав имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации.

Подлежат отклонению довод заявителя о том, что необоснованно были списаны 72 стационарные компьютера, 39 планшетных компьютеров, 11 ноутбуков, 25 цифровых фотоаппаратов, принтеры, диктофоны, офисная техника, офисная мебель, автомобильные трекеры, автомобильный инструмент и т.п. поскольку списание ОС не тождественно фактическому выбытию ОС с конкурсной массы и не ущемляет прав кредиторов.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, нарушающих права и законные интересы должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука В.А. при списании имущества публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", которые бы затрагивали права и интересы АО "Архангельский ЦБК".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявление АО "Архангельский ЦБК" на действие арбитражного управляющего Иосипчука В.А. (бывшего конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания") при списании имущества ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2022 по делу N А25-2825/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, выразившихся в необоснованном списании имущества публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов