Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 12АП-6804/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

07 октября 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 22 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о привлечении Анохиной Натальи Владимировны и Михина Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Заинтересованное лицо:

Михин Александр Анатольевич

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК" утверждена Панкова Г.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о привлечении Анохиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2023 года в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Михин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года произведена замена ответчика Михина Александра Анатольевича на единственного наследника Михина Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о привлечении Анохиной Натальи Владимировны и Михина Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БРК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения Анохиной Натальи Владимировны и Михина Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БРК".

Так апеллянт указывает на то, что именно Анохина Н.В. обременила имущество должника ипотекой, не стала добиваться от кредиторов - банков полного финансирования, что повлекло финансовый кризис ООО "БРК", не предприняла действий дли привлечения кредиторов - банков к ответственности за неисполнение обязательств в виде прекращения обязательств, в том числе ипотечных, не осуществила взыскание убытков, возвращения сторон в первоначальное положение. Недофинансирование повлекло последующее отсроченное банкротство ООО "БРК", ипотека повлекла реализацию имущества в пользу кредиторов - банков, которые обогатились за счет бездействия Анохиной Н.В., а это бездействие явилось первопричиной банкротства. Относительно Михина А.А. апеллянт отмечает, что именно он, как уполномоченный представитель, заключил с ООО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" 25.02.2020 соглашение сторон об урегулировании спора между ООО "БРК". По мнению апеллянта, очевидно, что именно Михин А.А. определял юридическую судьбу ООО "БРК", а также залогодателей, поручителей, действуя единолично, на основании доверенностей от заемщика, залогодателей, поручителей. Он согласовал условия, исполнение и неисполнение которых и итоге и повлекло банкротство ООО "БРК" менее чем через 2 года после сделки. Михин А.А. вопреки интересам ООО "БРК" как контролирующее должника лицо не реализовало мероприятия, согласованные ООО "БРК" с кредиторами, в части прекращения обязательств, тем самым его действия не позволили избежать банкротства. Михин А.А. не передал этот юридически значимый документ, определяющий судьбу ООО "БРК" - директору ООО "БРК", конкурсному управляющему ООО "БРК", в результате в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" никто не смог заявить о прекращении залога и о погашении в полном объеме задолженности перед банками.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (в 2005-2010 годах), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, кредитор требует привлечь к субсидиарной ответственности Анохину Н.В. - директора должника в период формирования правоотношений должника с банками ООО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" по вопросу о предоставлении должнику двухлетней кредитной линии для целей строительства должником торговых центров

Кредитор настаивает на том, что банкротство должника наступило в результате бездействия Анохиной Н.В. как директора должника, выразившегося в:

невосстребовании в течение 2 лет с 23.12.2005 по оформленному Генеральному соглашению о предоставлении финансирования от банков полного кредитования в сумме не менее 120 000 000 долларов США;

в связи с неисполнением банками условия оформленного 23.12.2005 Генерального соглашения о предоставлении финансирования в размере не менее 120 000 000 долларов США - непринятии никаких договорных мер по применению последствий недофинансирования со стороны банков в виде расторжения всех сделок с банками с возвратом сторон в первоначальное состояние;

невосстребовании с банков договорной компенсации всех издержек ООО "БРК", понесенных им в связи с неисполнением банками обязательств по полному финансированию;

невосстребовании с банков расходов, связанных с заключением и исполнением договоров подряда, договоров поставки;

невосстребовании упущенной выгоды с банков (по меньшей мере - в сумме не выданной части общего объема финансирования).

Также кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Михина А.А. (наследник Михина А.А.) - лица, согласовавшего условия и подписавшего мировое соглашение по делу N 2-458/2010 в Пресненском районном суде г. Москвы от имени должника (заемщика) и поручителей (залогодателей) ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т".

Противоправность действий, кроме прочего, указывающих на наличие у Михина А.А. возможности контролировать деятельность должника, поручителей и залогодателей, выразилась, по мнению кредитора, в следующем.

Обсуждаемое мировое соглашение, по мнению заявителя, определило экономическую судьбу ООО "БРК" (должника), в связи с чем, выдача перечисленными лицами доверенности Михину А.А. на подписание от их имени соглашения и согласование его условий, указывает на значимость влияния Михина А.А. на деятельность всех указанных лиц (в числе которых и должник).

Заявитель настаивает на том, что Михин А.А. не передал этот юридически значимый документ, определяющий судьбу ООО "БРК" - директору ООО "БРК", конкурсному управляющему ООО "БРК", в результате в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" никто не смог заявить о прекращении залога и о погашении в полном объеме задолженности перед банками, обязательства ООО "БРК" перед АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" рассматривались судом, конкурсным управляющим, кредиторами как не прекращенные.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела N 2-458/2010 в Пресненском районном суде г. Москвы, которое по условиям договоренностей подлежало расторжению, в результате недобросовестного поведения Михина А.А. не было расторгнуто и в рамках дела о банкротстве ООО "БРК" суд рассматривал его как действующее.

В деле о банкротстве ООО "БРК" установлено, что АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" являлись в совокупности мажоритарными кредиторам, сохранившими вопреки договорным условиям залог на объект недвижимости, определившими в итоге порядок реализации имущественного комплекса ООО "БРК" по стоимости, многократно меньшей, чем согласованная с ООО "БРК" в лице Михина А.А.

Михин А.А. как контролирующее должника, залогодателей и поручителей лицо по фактическим обстоятельствам скрыл достигнутые договоренности и свой контролирующий статус, что и повлекло объективное банкротство ООО "БРК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" (банки) и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК", заемщик) заключено генеральное соглашение от 23.12.2005 о предоставлении финансирования, в соответствии с условиями которого банки как кредиторы в течение 2 лет с даты заключения этого соглашения обязуются финансировать ООО "Бронко-М" (ООО "БРК") как заемщика в сумме не менее 120 000 000 долларов США.

В пункте 2 генерального соглашения предусматривалась ответственность банков за недофинансирование в форме обязанности возместить все издержки заемщика, понесенные им в связи с таким неисполнением, в том числе расходы связанные с заключением и исполнением договоров подряда, договоров поставки, а также упущенную выгоду. В случае нарушения банками обязательств, в том числе, по предоставлению кредитных средств в размере менее согласованной суммы 120 000 000 долларов США, все сделки в рамках исполнения Соглашения, в том числе кредитные договора и обеспечивающие обязательства подлежат расторжению с возвратом сторон в первоначальное состояние.

На основании указанного генерального соглашения между ООО "Бронко-М" (ООО "БРК") (в лице директора Анохиной Н.В. - ответчик 1) с ООО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" оформлен договор об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714. По условиям которого, банки договорились с ООО "Бронко-М" (ООО "БРК") об открытии последнему как заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 900 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть денежные средства, проценты, уплатить комиссии и иные платежи. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются па цели реконструкции четырехэтажного кирпичного здания кузнечно-механического цеха с вентиляционными камерами (КМЦ-4) общей площадью 27 217,4 кв. м. в Торгово-развлекательный центр "Диамант".

06.04.2006 N 5/239 в письме ООО "Бронко-М" в связи с завершением основных работ по реконструкции Торгово-Развлекательного центра "Диамант" просило рассмотреть вопрос о предоставлении оставшейся части лимита по договору открытой кредитной линии N 1 -1-2-714, поскольку он не был предоставлен ранее, несмотря на соблюдение обществом условий банков.

08.08.2006 в связи с указанным обращением по результатам состоявшейся рабочей встречи по организации предоставления финансирования (условия которого были юридически закреплены и гарантированы ранее) представителей ООО "Бронко-М", ИСТ Кэпитал, КБ "Москоммерцбанк" стороны договорились о том, что банк в течение 2 лет организует финансирование на сумму до 120 000 000 долларов США (протокол рабочей встречи от 08.08.2006).

30.11.2006 в целях получения остальных траншей ООО "Бронко-М" оформлен с банками договор об открытии кредитной линии N 1 - 1-2-873, по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" договорились с ООО "Бронко-М" об открытии последнему как заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 24 100 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть денежные средства, проценты, уплатить комиссии и иные платежи. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на цели строительства объекта недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, 48 и объекта недвижимости по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская, 3.

При этом по пункту 3.1 договора предоставление кредитов в сумме не более 13 000 000 долларов США осуществляется по факту выполнения пункта 4.1, а в рамках оставшейся части лимита по факту предоставления кредитору копии акта ввода в эксплуатацию Многофункционального комплекса "Сталинградский".

10.01.2007 письмом ООО "Бронко-М" уведомило КБ "Москоммерцбанк" о том, что заемщиком выполнены условия для снижения процентной ставки по кредитам, 27.12.2006 в банк направлены: разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.12.2006 и свидетельство о праве собственности от 22.12.2006.

Однако, как утверждает заявитель, ни одного кредитного соглашения не оформлено, должнику ООО "Бронко-М" (ООО "БРК") кредиты банками не предоставлены, условия генерального соглашения банками не исполнялись, а директор Анохина Н.В. не предприняла никаких мер по истребованию от банков договорного кредитования.

Впоследствии, в связи с неисполнением должником ООО "БРК" обязательств по возврату кредитов КБ "Москоммерцбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БРК" (заемщик), ООО "Шанс", ООО "ДИО", ООО "Данко", Михееву О.Л., ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т" (лица, предоставившие обеспечение в форме поручительства или залога) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1-1-2- 714 от 26.12.2005, и N 1-1-2-873 от 30.11.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-458/2010).

В рамках указанного дела 25.02.2010 между КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк", и ООО "БРК" (в лице представителя Михина Александра Анатольевича - правопредшественник ответчика 2), ООО "ДИО" (в лице представителя Михина А.А.), ООО "Ремстрой" (в лице представителя Михина А.А.), ООО "Антарес-Т" (в лице представителя Михина А.А.) и гражданином РФ Михеевым О.Л., заключено Соглашение сторон об урегулировании спора.

Михин А.А. (правопредшественник ответчика 2) действовал от имени перечисленных участников соглашения на основании доверенностей.

Указанным мировым соглашением урегулированы условия погашения ООО "БРК" образовавшейся задолженности, в соответствии с которыми:

в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения, заемщик (должник), являющийся собственником объекта обязуется обеспечить передачу "Кредитору"/лицу, предложенному "Кредитором" в качестве отступного объект недвижимости: Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, инвентарный номер 4241, назначение: нежилое, площадью 43295,20 кв.м, Литер A, Al, А1-1, Al-8, А1, этажность 4, подземная этажность-1, условный номер: 34:34:01:000000:004241:000, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского 1 б, находящееся в залоге у ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк", и принадлежащий на праве собственности ООО "БРК", а "Кредитор" обязуется принять в собственность указанный объект, в течение трех дней с момента подписания соглашения об отступном (стоимость отступного определена сторонами в 110 000 000 долларов США или 3 303 399 000 руб.);

поскольку размер задолженности ООО "БРК" перед банками составлял менее стоимости передаваемого в качестве отступного объекта, разница между стоимостью объекта отступного и размером задолженности ООО "БРК" по договору об открытии кредитной линии N 1 -1-2-714 от 26.12.2005 и договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873 от 30.11.2006 распределяется и выплачивается в следующем порядке:

а. 34 939 020,0 $ USA - погашение задолженности по кредитным договорам и прекращение прав кредиторов АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" по отношению к ООО "БРК", залогодержателей и поручителей;

б. 16 649 517,7 $ USA (или 500 000 000 руб.) - выплачивается инвестору строительства объекта - Михееву О.Л. в течение 30 дней, с момента подписания акта приема-передачи объекта;

в. 58 411 462,3 $ USA (или 1 754 148 783 руб.) - выплачивается на расчетный счет лица, предложенного Михеевым О.Л., в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В связи с наступлением банкротства ООО "БРК" мировое соглашение по делу N 2-458/2010 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования КБ "Москомерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" в качестве обеспеченных залогом имущества ООО "БРК" (зданием указанного в мировом соглашении многофункционального комплекса "Сталинградский", земельными участками и правом аренды).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления доказательства, пришёл к следующим выводам.

Из заявленных кредитором доводов следует, что наличие у ответчика Михина А.А. статуса контролировавшего деятельность должника лица подтверждается убежденностью кредитора в том, что Михину А.А. должником ООО "БРК" доверено выступать представителем при согласовании условий мирового соглашения от 25.02.2010 по делу N 2-458/2010 (о взыскании с должника кредитной задолженности).

Кредитор, считая, что указанное мировое соглашение определило экономическую судьбу должника, приведя его к банкротству, настаивает на наличии у представителя должника, подписавшего такое мировое соглашение (Михина А.А.) статуса контролировавшего должника лица.

Суд первой инстанции в обстоятельствах данного дела признал недостаточным для подтверждения статуса лица, контролировавшего деятельность должника, самого по себе факта представительства по доверенности при осуществлении сделки.

Как следует из условий самого мирового соглашения должник для прекращения своих обязательств по возврату кредитов банкам, согласился отдать в качестве отступного свой основной актив (Здание многофункционального комплекса "Сталинградский") с расчетом на компенсацию банками разницы между стоимостью указанного объекта и размером задолженности: задолженность по кредитам составляла около 1,1 млрд. руб., в то время как стоимость объекта отступного превышала 3 млрд. руб.

При этом, в соглашении буквально обозначено, что вся компенсация подлежит перечислению не самому должнику, а инвестору Михееву О.Л. (бенефициар группы компаний "Диамант") в размере более 2,2 млрд. руб.

Указанный размер компенсации не просто покрывал размер включенную в реестр задолженность (без учета требований банков, которые прекратились бы с получением отступного), а многократно превышал размер неисполненных обязательств должника (после продажи торгового центра и расчетов с банком-залогодержателем в реестре осталась задолженность в размере 400 млн. руб.).

Таким образом, даже исполнение мирового соглашения привело бы к тому, что всю компенсацию обозначенной разницы (более 2,2 млрд. руб.) получил бы Михеев О.Л., а должник, лишившись основного актива, все равно не имел возможности рассчитаться с иными кредиторами.

В таких условиях бенефициаром заключения мирового соглашения являлся Михеев О.Л. Причин, по которым Михин А.А. при таких обстоятельствах мог считаться контролирующим деятельность должника, заявитель суду не раскрыл.

Довод заявителя о том, что Михин А.А. как контролирующее должника лицо, скрыл достигнутые договоренности и свой контролирующий статус, что и повлекло объективное банкротство ООО "БРК", не нашел своего подтверждения.

Заявителем не раскрыто, каким образом можно было скрыть договоренности, отраженные в мировом соглашении, оформленном судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-458/2010.

В чем выразилось для Михина А.А. выгодоприобретение, заявителем также не раскрыто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать доказанным наличие у Михина А.А. статуса контролировавшего должника лица, что в силу регулирования указанного вида ответственности, исключает возможность ее применения (отсутствует субъект).

Сама по себе ссылка апеллянта на фактический и юридический контроль Михина А.А., определивший судьбу ООО "БРК" в период финансового кризиса компании, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Далее, как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Анохиной Н.В. и Михина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК", кредитор в качестве оснований указывает на действия, совершенные ответчиками в период с 2005 по 2010 годы.

При рассмотрении заявления по существу ответчиком Анохиной Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции счёл, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 23.04.2023 (через 8 лет после самого позднего события, формирующего осведомленность о противоправности действий ответчика), осуществлено после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По мнению апеллянта, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, действие нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ создавало неопределенность и размытость порядка разрешения вопросов о своевременности обращений заявителей с требований о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи, законодателем принят ряд мер по обеспечению регулированию более стабильного правоприменения.

Так, впоследствии в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, подача заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, стала возможной в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом вводя указанное ограничение по сроку, законодатель с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013) предусмотрел возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве стала возможна от конкурсного кредитора, представителя работников должника, работника, бывшего работника должника или уполномоченного органа.

С 28.06.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет. При этом обстоятельства начала его течения сохранились прежними.

После введения Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, в период с 2005 года (начало периода действий, вменяемых в вину ответчику) и по 2023 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изначально определялось по общим правилам исчисления срока исковой давности (статьи 195, 197 ГК РФ), впоследствии - моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, а затем вновь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, общий принцип начала исчисления срока исковой давности сохранялся на протяжении всего обозначенного периода и всегда был связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о соответствующих обстоятельствах. При этом, в ходе изменения указанной нормы расширялся круг правомочных для подачи заявления лиц, упрощались условия обращения с заявлением (отпала необходимость осведомленности о размере ответственности на момент подачи заявления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, в обозначенные переходные периоды формирования подхода к порядку исчисления срока исковой давности по обозначенной категории споров, имел место правовой подход, в силу которого требовалось учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).

Между тем, обозначенный подход формировался в условиях, когда норма Закона о банкротстве не допускала приостановления производства по вопросу об определении размера ответственности, то есть предполагала, что к моменту обращения в суд с заявлением, инициатору должен быть непременно известен размер ответственности. Кроме того, данная позиция сформирована для создания условий стабильности правоприменения и определения ориентира для судов, сталкивавшихся в соответствующие период с проблемой определения размера обсуждаемой ответственности.

Однако, с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, разрешившего приостановление производства по спору в части размера ответственности, обозначенная правовая проблема прекратила существование.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Таким образом, вне зависимости от того, в каком порядке исчисляется срок исковой давности, речь всегда идет, в любом случае, о таком сроке, в пределах которого с одной стороны, ответчик может находиться в разумном ожидании возникновения спора, а с другой - у суда имеется объективная возможность проверки с достаточной глубиной исследования содержания спорных правоотношений, достоверным установлением фактических условий.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, положенные в основу доводов рассматриваемого заявления имели место (с 2005 по 2010 годы), то есть начались за 18 лет до обращения к суду с требованием об их проверке на предмет нарушения прав кредиторов. В обозначенных условиях заявитель, требуя от суда проверки правоотношений, сложившихся более 10 лет назад, осознавая отсутствие возможности достоверного установления факта расчетов между контрагентами, внутренних особенностей правоотношений, реальности отдельных фактов, с большой долей вероятности рассчитывает на истолкование в свою пользу неустановленных (ввиду невозможности установления) обстоятельств.

Банкротные стандарты проверок правоотношений зачастую предполагают проверку их через призму косвенных условий их формирования и исполнения. Когда соответствующая возможность изживает себя временем, требование не может считаться своевременно поданным.

В обстоятельствах данного дела конкурсное производство в отношении должника ведется более 10 лет, сменилось множество конкурсных управляющих, в том числе, в условиях конфликта. В ходе рассматриваемого в настоящее время сопора об истребовании действующим конкурсным управляющим документов должника от предшествующего конкурсного управляющего выяснено, что действующий конкурсный управляющий не располагает документами должника, в том числе, для проверки заявляемых кредиторами обстоятельств. Кроме того, часть документов, на которые ссылается кредитор, не представляется им (вероятно, в силу прекращения их существования, либо затруднительности в получении с учетом значительной длительности и массовости споров).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обо всех условиях существования генерального соглашения 2005 года, мирового соглашения 2010 года заявитель мог узнать из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 о включении требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москомерцбанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника; о недостаточности имущества должника - в 2015 году.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности для данного спора может быть также исчислен с общепринятого момента субъективной осведомленности кредитора об обстоятельствах, вменяемых ответчику в вину и осведомленности о недостаточности актива должника для удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук