Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 12АП-6892/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

10 октября 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 24 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны

заинтересованные лица:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 20215 года 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК" утверждена Панкова Г.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валюжинич П.М., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие, выразившиеся:

- в неосуществлении в период руководства должником действенных, необходимых и достаточных мероприятий по получению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" денежных средств с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере убытков - 12 107 094,84 руб., взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12-11822/2010;

- в неосуществлении в период руководства должником действенных, необходимых и достаточных мероприятий по получению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" процентов за пользование Исаевым М.Ю. денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 12 107 094,84 руб., взысканной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12- 11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М., выразившееся в непринятии мер по получению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" денежных средств с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере убытков - 12107094,84 руб., взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12-11822/2010 отказано, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М., допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БРК", выразившееся в непринятии мер по получению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БРК" процентов за пользование Исаевым М.Ю. денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 12107094,84 руб., взысканной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12-11822/2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Валюжинич Полина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" в полном объёме. По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено и это является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, апеллянт отмечает, что обязанность по возмещению суммы убытков арбитражного управляющего была возложена на его страховщиков в силу закона и условий договора страхования ответственности и фактически и была ими возмещена.

ООО "Аметист-Юг" и ООО "Статус Плюс" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в качестве письменных пояснений, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.01.2019 по 09.08.2023 конкурсным управляющим должником ООО "БРК" являлась Валюжинич П.М.

Вступившим в законную сиу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по настоящему делу по жалобе ООО "ГлоболИнвестФинанс" признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Исаева М.Ю., допущенное им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", выразившееся в неисполнении обязанностей по надлежащему учету потребленной электроэнергии, с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в пользу ООО "БРК" взысканы убытки в размере 12 107 094,84 руб.

Считая, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. не приняла мер по получению от арбитражного управляющего Исаева М.Ю. взысканных указанным судебным актом убытков в размере 12 107 094,84 руб., а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавшими начислению на указанную сумму убытков, кредитор ООО "Аметист-Юг" обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из буквального смысла обозначенного разъяснения следует, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют у потерпевшего только до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы причиненных убытков. С наступлением же указанного события проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

На конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации конкретных мер, входящих в обязанности арбитражного управляющего, равно как и сроков их принятия, основополагающими принципами, которыми достигается цель деятельности арбитражного управляющего всегда являются добросовестность, разумность, обеспечение интересов должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Валюжинич П.М. не оспаривает, что ею действительно не принимались указанные меры. При этом причиной их непринятия являлась убежденность в отсутствии на то законных оснований, недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, при этом апеллянт ссылается на то, что суд учёл, что существование права на взыскание процентов не равнозначно обязанности по их взысканию.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что да, действительно в обжалуемом судебном акте суд указал на данный факт, однако, суд отметил, что в случае, когда речь идет об оценке поведения лица, действующего в интересах группы лиц (кредиторов), непринятие таким лицом мер по реализации законодательно предусмотренного и доступного к реализации права на применение санкции к лицу, нарушившему права защищаемой группы лиц, не может быть признано добросовестным и разумным.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Валюжинич П.М. как профессиональный участник правоотношений не могла не знать о наличии возможности возмещения потерь конкурсной массы (в данном случае инфляционных) посредством обращения с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 о взыскании убытков (в спорной части оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018). При этом, взысканная сумма убытков (более 12 млн. руб.) и период, истекший с момента вступления в силу судебного акта до момента возмещения страховыми организациями убытков (около года) указывают на наличие рационального смысла в инициировании соответствующего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вменяемое ей бездействие Валюжинич П.М. не соответствующим требованиям закона о разумности и добросовестности (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и нарушающим права кредиторов на получение удовлетворения своих требований из инфляционных потерь конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по возмещению суммы убытков арбитражного управляющего была возложена на его страховщиков в силу закона и условий договора страхования ответственности и фактически и была ими возмещена не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

Для того, чтобы повысить вероятность возмещения, статьей 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением пли ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемоп организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления па тот же срок. Из названной статьи следует, что страхование это не право, а одна из обязанностей арбитражного управляющего, Договор страхования защищает не арбитражного управляющего, а кредиторов должника, ведь у управляющего может и не быть полной суммы для возмещения вреда.

Соответственно заключая договор страхования, арбитражный управляющий не перекладывает свою ответственность, а разделяет ее, заключение договора страховании дополняет обязанность управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,

В данном случае, очевидно, что из-за действий Исаева М.К ООО "БРК" на продолжительный период времени лишилось значительной суммы, которая вернулась в конкурсную массу в том же объеме без учета процентов, обесценившись из-за инфляционных явлении. Валюжинич П.М. мер по устранению нарушения прав должника не предприняла, не обеспечила получения с Исаева М.Ю. денежных средств, возместивших бы в полном объеме ущерб должника с учетам инфляции.

Апеллянт не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 29 мая 2024 года N 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко