Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 12АП-6894/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

21 октября 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 25 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны

заинтересованные лица:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 20215 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БРК" утверждена Панкова Г.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валюжинич П.М., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении взыскания с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. денежных средств, перечисленных в подотчет со счета общества с ограниченной ответственностью "БРК", приведшее к истечению срока исковой давности и направленное на причинение обществу с ограниченной ответственностью "БРК" убытков и причинившее должнику убытки в размере 5271320 руб. основного долга и в размере процентов за пользование денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "БРК" в размере 1012808,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.07.2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны, допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК", выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. денежных средств, перечисленных в подотчет Коноплеву К.Ю. со счета общества с ограниченной ответственностью "БРК" платежным поручением от 20.06.2017 N 148, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Валюжинич Полина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг". В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в судебном порядке установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что денежные средства в сумме 5 271 320 руб. в распоряжении Коноплева К. Ю. не находятся, израсходованы им в полном объеме на текущие расходы должника, убытков кредиторам не причинено.

ООО "Аметист-Юг" и ООО "Статус Плюс" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.01.2019 по 09.08.2023 конкурсным управляющим должником ООО "БРК" являлась Валюжинич П.М.

В рамках данного дела уполномоченный орган ранее обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника и в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО "БРК" (далее - спор 1).

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 20.06.2017 с расчетного счета ООО "БРК" платежным поручением N 148 перечислено Коноплеву К.Ю. 8 900 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)".

Коноплевым К.Ю. представлялись пояснения, что им было принято решение, о том, что денежные средства в размере 8 900 000 руб. необходимо зарезервировать до разрешения судебных споров с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и спора с налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченный орган начиная с августа 2017 пытается в безакцептном порядке (инкассовыми поручениями) списать с расчетного счета ООО "БРК" сумму налога и пени, при наличии спора о действительности решения о доначислении налога. С учетом сложившейся ситуации, конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств.

В период рассмотрения обозначенной жалобы в подотчете конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. оставались денежные средства в сумме 5 271 320 руб. Денежные средства в размере 3 202 646 руб. были возвращены Коноплевым К.Ю. на расчетный счет должника с целью осуществления оплаты текущих расходов очередностью выше, чем требование налогового органа.

По результатам рассмотрения указанной жалобы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Коноплева К.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО "БРК".

При этом, дальнейшая судьба денежных средств, неправомерно (как установлено судом при рассмотрении жалобы) остававшихся в подотчете конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. (в сумме 5 271 320 руб.), проверена не была, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой на соответствующее бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М. (сменившей Коноплева К.Ю. на должности конкурсного управляющего) в суд.

Удовлетворяя данную жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего Валюжинич П.М. обязанности по принятию мер, направленных на возврат денежных средств, перечисленных 20.06.2017 с расчетного счета ООО "БРК" платежным поручением N 148 Коноплеву К.Ю.

Так, суд первой инстанции указал, что Валюжинич П.М. не представила анализа сумм, поступивших на счет должника со счета Коноплева К.Ю. в эквивалентном зарезервированной сумме, причин, по которым имелась возможность считать израсходованными Коноплевым К.Ю. всех денежных средств, не указала.

Как указал суд первой инстанции, в условиях существования оснований даже для минимальных сомнений в том, что конкурсная масса в полной мере восстановлена от неправомерного изъятия из нее денежных средств, единственным разумным и добросовестным реагированием конкурсного управляющего в такой ситуации является принятие мер к доскональной личной проверке соответствующего факта и к возврату недостающего.

Согласно выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий Валюжинич П.М., не приняв таких мер, существенно отклонилась от обозначенного обязательного стандарта разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), допустив вероятность оставления у Коноплева К.Ю. значительной суммы денежных средств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника.

На конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

Несмотря на отсутствие четкой законодательной регламентации конкретных мер, входящих в обязанности арбитражного управляющего, равно как и сроков их принятия, основополагающими принципами, которыми достигается цель деятельности арбитражного управляющего всегда являются добросовестность, разумность, обеспечение интересов должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражному управляющему Валюжинич П.М. вменяется бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. денежных средств, перечисленных в подотчет Коноплеву К.Ю. со счета общества с ограниченной ответственностью "БРК" платежным поручением от 20.06.2017 N 148.

Согласно пояснениям Валюжинич П.М. после своего утверждения в январе 2019 года ею было проверено, нет ли у Коноплева К.Ю. задолженности по возврату подотчета перед ООО "БРК" и установлено, что все финансовые обязательства были закрыты им к концу 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материала настоящего дела, в том числе, электронного, установил следующее.

Ранее уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коноплева К.Ю. убытков в сумме 5 271 320 руб., составляющих сумму удержанных денежных средств, перечисленных в подотчет платежным поручением от 20.06.2017 N 148.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в удовлетворении требования отказано, так как Коноплев К. Ю. представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 5 271 320 руб. были израсходованы в полном объеме. Денежные средства направлены управляющим на оплату расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения управляющего, оплату привлеченных лиц, погашение заработной платы, уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: карточкой счета 71.01. за период 20.06.2017 - 01.08.2018, авансовыми отчетами, платежными документами, документами, выставленными к оплате, платежными ведомостями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 отменено, в пользу ФНС с Коноплева К. Ю. взысканы убытки в сумме 5 271 320 руб., так как законных оснований для невыплаты должником ФНС России 5 271 320 руб. и расходования денежных средств для погашения (по мере возникновения) текущих расходов первой - третьей очереди у конкурсного управляющего должника - Коноплева К.Ю. не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 судебные акты от 12.02.2019 и от 15.05.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФНС России уточнила заявление о взыскании убытков с Коноплева К.Ю., просило суд взыскать сумму убытков в размере 200 473,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требования ФНС России отказано, поскольку убытки не понесены, ООО "БРК" имеет финансовую возможность оплатить в полном объеме текущие обязательства перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы обособленного спора по делу N А12-11822/2010 по объединенным заявлениям Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о взыскании с арбитражного управляющего Коноплева Константина Юрьевича убытков (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2020).

Из представленных в материалы вышеуказанного обособленного спора документов следует, что конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. представлены авансовые отчеты от 30.06.2017 N 7, от 21.09.2017 N 8, от 06.10.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 15.11.2017 N 11, от 14.12.2017 N 11, от 29.12.2017 N 12, от 07.02.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2, от 20.04.2018 N 3, от 16.05.2018 N 4, от 05.06.2018 N 6, от 19.06.2018 N 8, от 27.06.2018 N 7, от 05.07.2018 N 9, от 24.07.2018 N 10, первичные документы к ним, а также приходные кассовые ордера за период с 31.07.2018 по 23.10.2018 о поступлении в кассу должника денежных средств от Коноплева К.Ю. с доказательствами их дальнейшего расходования на погашение текущих требований первой очереди (материалы электронного дела от 08.08.2023, 10.12.2018).

Из отчета конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. о своей деятельности от 01.12.2018 в разделе "Сведения об использовании подотчетных денежных средств" на страницах 452-464 отражено получение 20.06.2017 подотчет денежных средств в размере 8900000 руб. и сведения об их расходовании с указанием оснований произведенных расходов, лиц, в пользу которых произведена оплата (материалы электронного дела от 11.12.2018).

Указанные документы поступили в суд после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018, им правовая оценка судами не давалась.

Из представленных документов усматривается, что по состоянию на 23.10.2018 все денежные средства, полученные Коноплевым К.Ю. подотчет по платежному поручению от 20.06.2017 N 148, были израсходованы на нужды должника, по состоянию на 01.12.2018 у Коноплева К.Ю. задолженности перед ООО "БРК по возврату денежных средств, полученных подотчет, не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Валюжинич П.М. обязанности в сложившихся обстоятельствах принимать меры по взысканию с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. денежных средств, перечисленных в подотчет Коноплеву К.Ю. со счета ООО "БРК" платежным поручением от 20.06.2017 N 148 и соответствующих процентов. На момент, когда Валюжинич П.М. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника (17.01.2019), задолженность Коноплева К.Ю. перед ООО "БРК" отсутствовала.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 29 мая 2024 года N 1 содержит разъяснения, согласно которым заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на кредитора - заявителя по обособленному спору, с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу N А12-11822/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны, выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. денежных средств, перечисленных в подотчет Коноплеву К.Ю. со счета ООО "БРК" платежным поручением от 20.06.2017 N 148, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко