Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Потапов Г.С., доверенность от 24.08.2020

от ФНС России - представитель Наумов Е.Н., доверенность от 11.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделки произведенный должником 01.07.2014 - платежа на счет ООО "160 ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на сумму 201 070 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 в отношении акционерного общества с "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенный должником 01.07.2014 платежа на счет общества с ограниченной ответственностью "160 ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "160 ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") на сумму 201 070 000 руб. в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права в части исчисления в настоящем деле о банкротстве срока подозрительности для сделок должника.

По мнению инспекции, судами не учтены разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВААС РФ N 35 от 22.06.2012 года, что настоящее дело о банкротстве возбуждено Арбитражным судом г.Москвы 19.09.2014 года, а дело N А40-90623/2013 передано впоследствии по подсудности и объединено с настоящим делом, в связи с чем, период подозрительности оспариваемой сделки подлежит исчислению именно с 19.09.2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г. Москве и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС по г. Москве и ФНС России, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сроки подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделки, совершенной 01.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что настоящее дело N А41-1022/2016 возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку дело N А41-1022/16, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено вступившем в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности, исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде, не имеется, а значит требования УФНС России по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов спора, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-1022/2016 принято к производству заявление ООО "ТК "Русский Бизнес", возбуждено производство по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года дело N А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом N А41-1022/2016.

Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" - 14.01.2016 года является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Учитывая изложенное, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 14.01.2016, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена за сроками подозрительности, установленными п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора. Между тем, указанные разъяснения приведены к ситуации при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Судами в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что в настоящем деле заявление первого заявителя принято Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года.

Последующая передача и объединение дел из другого суда в настоящем случае не свидетельствует о нарушении судами указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова