Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., по доверенности от 26 февраля 2020 года N 12-19/14;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., по доверенности от 03 марта 2020 года N 3-35/40;

рассмотрев 03.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о включении требования в размере 56 272 422,30 рублей основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилые помещения общей площадью 1150,53 кв. м расположенные на первых этажах зданий (корп. 27, 28, 36, 42) по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Южный, в реестр требований кредиторов должника - АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14 апреля 2018 года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 56 272 422,30 рублей, как обеспеченную залогом следующего имущества должника: нежилые помещения общей площадью 1150,53 кв. м, расположенные на первых этажах зданий (корп. 27, 28, 36, 42) по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Южный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, требование Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в размере 56 272 422,30 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "СУ-155", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части признания требований кредитора залоговыми суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2015 года ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" (участник долевого строительства) и АО "СУ-155" (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N 27-Н 2015, 28-Н 2015, 36-Н 2015 и 42-Н 2015, при этом факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств подтверждается актами об исполнении обязательства по внесению доли участия к договору участия в долевом строительстве от 11 января 2016 года.

По условиям договора участнику долевого строительства подлежат передаче нежилые помещения, общей площадью 1150,53 кв. м, в введенных в эксплуатацию жилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон "Южный".

30 октября 2018 года ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключили договор пожертвования, по условиям которого ООО "Большое Домодедово" передало в дар права требования к АО "СУ-155" о передаче нежилых помещений общей площадью 1150,53 кв. м. для размещения в них социально значимых объектов. Договор прошел государственную регистрацию 04 декабря 2018 года.

В связи с банкротством общества Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "СУ-155", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о включении в реестр требований подано по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Отказывая в признании требований обеспеченных залогом, суды указали, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N 27-Н 2015, 28-Н 2015, 36-Н 2015 и 42-Н 2015 возникли у заявителя только после 04 декабря 2018 года, а именно после регистрации договора пожертвования от 30 октября 2018 года, а, следовательно, у Комитета не имелось возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленные законом сроки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года N 308-ЭС18-15980 требования кредитора считаются обеспеченными залогом имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, при этом наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проверку обоснованности требований суд осуществляет в любом случае.

Суды, оценив представленные кредитором документы, пришли к выводу, что они подтверждают обоснованность права требования Комитета к застройщику, выраженного в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при этом последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018, суды пришли к правильному выводу, что двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истек, поскольку соответствующее заявление Администрации направлено в Арбитражный суд Московской области 27.06.2019 (согласно штампу суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено восстановление срока подачи денежных требований к застройщику для юридических лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что права требования к должнику получены Комитетом только 04 декабря 2018 года, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно признали требования Комитета подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды отказали в признании требований Комитета обеспеченными залогом имущества должника, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем, основания прекращения залога исчерпывающе определены ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, однако оставил в силе определение суда первой инстанции, которым установлено отсутствие у Комитета залоговых прав.

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда ОФ от 06 мая 2019 года N 302-ЭС18-24434, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога, при этом если кредитор настаивает на установление за ним залогового статуса, такой статус должен быть судом установлен.

Поскольку в рассматриваемом случае Комитет настаивал на том, чтобы в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения его требований, был отражен их залоговый статус, суды необоснованно отказали в признании требований кредитора залоговыми, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене с вынесением судебного акта о признании требований кредитора залоговыми.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-1022/16 отменить в части отказа в признании требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области залоговыми.

Признать требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обеспеченными залогом имущества должника - нежилых помещений общей площадью 1150,53 кв.м., расположенных на первых этажах жилых зданий (корпус 27, 28, 46, 42) по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон "Южный", при этом указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий