Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" - представитель Чернов С.В., доверенность от 26.10.2020;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель Оберняк Ю.В., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:

- расторгать договор аренды N М-05-508906 от 31.07.2007 земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м. и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; и договор аренды N М-05-509246 от 25.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м., с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "СУ-155" Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы:

- расторгать договор аренды N М-05-508906 от 31.07.2007 г. земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м и с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино- Садо вники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража стоянки на 570 машино-мест; и договор аренды N М-05-509246 от 25.03.2009 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- заключать с другим лицом, помимо застройщика договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест;

- распоряжаться иным образом земельными участками с кадастровым номером 77:05:04005, площадью 3800 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:05:04005:111, площадью 1250 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп. 35), для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, участвующий в форме "он-лайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

О рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-508906.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 4000 кв. м, в том числе земельный участок "1" площадью около 3800 кв. м (кадастровый номер 77:05:04005:) и земельный участок "2" площадью около 200 кв. м (кадастровый номер 77:05:04005:111), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест. Договор заключен сроком до 01.07.2008 г.

Также судами установлено, что 25.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "СУ-155" (арендатор) заключен договор краткосрочный аренды земельного участка N М-05-509246, предметом которого является земельный участок площадью 1250 кв. м, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 4 5589 по адресу Нагатинская набережная (кадастровый номер 77:05:04005:111), имеющий адресный ориентиры: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2 (рядом с корп. 35), предоставляемый в пользование из категории земель "Земли населенных пунктов" на условиях краткосрочной аренды для размещения бытового городка, площадки складирования строительных материалов, разворотной площадки для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест. Договор заключен сроком до 01.02.2010 г.

Согласно п. 2.4 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 его действие прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон. Пунктом 6.1 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор. В соответствии с абзацем вторым п. 8.2 договоров N М-05-508906 и N М-05-509246 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании п. п. 1 и 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утративших силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении срока действия договора должник продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры краткосрочной аренды земельных участков N М-05-508906 и N М-05-509246 являются возобновленными на неопределенный срок на прежних условиях.

Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции было представлено уведомление от 30.10.2019 об отказе от договора аренды N М-05-508906 от 31.07.2007, на основании положений ст. ст. 407, 610, 621 ГК РФ и п. 8.2 договора.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что доказательств направления вышеуказанного уведомления об отказе от договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суды указали, что факт наличия договорных отношений не может быть установлен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку между должником и арендодателем имеется спор по данному вопросу.

Как верно установлено судами, в реестр требований участников строительства должника включены требования о передаче 91 машино-места.

В случае расторжения договора и изъятия земельного участка у должника, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.

Суды пришли к выводу, что отчуждение земельных участков в таких условиях еще более негативно отразится на инвестиционной привлекательности должника, поэтому заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют положениям "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.

Напротив, возможное дальнейшее отчуждение земельных участков иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, создаст препятствия в привлечении инвестора.

Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Суды пришли к выводу, что заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты, построенные должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную Определением от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099 по делу N А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах.

При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова