Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от УФНС по г. Москве - представитель Потапов Г.С., доверенность от 24.08.2020; от ФНС России - представитель Наумов Е.Н., доверенность от 11.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделок - произведенных должником в период с 04.04.2014 по 14.04.2014 на счет ООО "НВ-ТРЕЙД" платежей на сумму 10 400 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

установил:

Определением суда от 18.03.2016 в отношении акционерного общества с "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 04.04.2014 по 14.04.2014 платежи на счет общества с ограниченной ответственностью "НВ-ТРЕЙД" (далее - ООО "НВ-ТРЕЙД") на сумму 10 400 000 руб. в соответствии п. 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права в части исчисления в настоящем деле о банкротстве срока подозрительности для сделок должника.

По мнению инспекции, судами не учтены разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, что настоящее дело о банкротстве возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2014 года, а дело N А40-90623/2013 передано впоследствии по подсудности и объединено с настоящим делом, в связи с чем, период подозрительности оспариваемой сделки подлежит исчислению именно с 19.09.2014 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "НВ-ТРЕЙД" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные ООО "НВ-ТРЕЙД" к отзыву новые доказательства (в том числе пункты 1 - 7 списка приложений к отзыву) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по г. Москве и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС по г. Москве и ФНС России, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сроки подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделки, совершенной 01.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что настоящее дело N А41-1022/2016 возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку дело N А41-1022/16, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено вступившем в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности, исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде, не имеется, а значит требования УФНС России по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов спора, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-1022/2016 принято к производству заявление ООО "ТК "Русский Бизнес", возбуждено производство по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года дело N А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом N А41-1022/2016.

Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" - 14.01.2016 года является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Учитывая изложенное, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 14.01.2016, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена за сроками подозрительности, установленными п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 275 236 702 000 руб.

Сопоставляя открытые сведения об активах должника с суммой оспариваемой сделки, составляющей менее 1% от указанных активов, суд полагает, что заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать о том, что в результате произведенных платежей будут ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинен вред правам кредиторов.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что в счет оспариваемых платежей должником был получен товар (цемент).

Доказательств об их неравноценности уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ) что свидетельствует об отсутствии вреда.

Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае к указанным договорам применению не подлежат.

При рассмотрении дела судами не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Поскольку судами установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования обоснованно не подлежат удовлетворению.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора. Между тем, указанные разъяснения приведены к ситуации при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Судами в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что в настоящем деле заявление первого заявителя принято Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года.

Последующая передача и объединение дел из другого суда в настоящем случае не свидетельствует о нарушении судами указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова