Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

- Черепанова А.В.-Короленко А.Р.-дов.от 25.11.2020 на 3 года р N 77/10-н/77-2020-5-1301

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Черепанова Андрея Валерьевича

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным заключенного между

должником и Черепановым Андреем Валерьевичем договора купли-продажи N 2311-2015/АТ от 23.11.2015 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган- Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением того же суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 5 октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

19.02.2019 г. конкурсный управляющий должника Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и Черепановым Андреем Валерьевичем договор купли-продажи N 2311-2015/АТ от 23.11.2015 г. и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAТD CRUISER (PRADO) 150, VIN JTEBU3FJ405027859, 2012 г. в.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черепанов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель Черепанова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Черепанова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 23.11.2015 г. между должником (продавец) и Черепановым Андреем Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2311-2015/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении одно автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER (PRADO) 150, VIN JTEBU3FJ405027859, 2012 г. в., по цене 60000 руб. 00 коп.

Данный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи 23.11.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 823 от 26.11.2015 г. и кассовым чеком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной указал на то, что в результате совершения оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 175 руб., а реализован он был только за 60 000 руб.

Суд округа при таких обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установили суды, заявление о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016 г., а оспариваемая сделка была заключена 23.11.2015 г., то есть в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суды обеих инстанций сослались на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 175 руб., а реализовано оно было только за 60 000 руб.

При этом суды критически отнеслись к заключению специалиста ООО "Т-Эксперт" N 1476/15 от 07.12.2015 г., представленному заинтересованным лицом, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся поломок и их необходимого ремонта составила от 59100 руб. 00 коп.

При изучении заключения, составленного по состоянию на 07.12.2015 г., судом установлено, что экспертом в качестве аналога для расчета рыночной стоимости объекта оценки использовался автомобиль, объявление о продаже которого было добавлено на электронную площадку по продаже транспортных средств только 09.12.2015 г., т.е. после составления заключения.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствовали о том, что представленное заключение не соответствует принципам достоверности доказательства и не может свидетельствовать о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой судов заключения специалиста.

Довод кассационной жалобе о том, что в рамках иных споров заключение ООО "Мир аудита" не признавалось в качестве надлежащего доказательства, правового значения иметь не может, на обоснованность выводов судов рамках настоящего дела влиять не может.

Кроме того, судами дана оценка доказательствам относительно технического состояния автомобиля.

Так, суды указали, что согласно договору купли-продажи N 2311-2015/АТ от 23.11.2015 и акту приема-передачи от 23.11.2015 АО "СУ-155" передал Черепанову Андрею Валерьевичу автомобиль в исправном состоянии, позволяет его использовать по назначению и отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного вида и условиям договора.

Судами правильно указано на то, что несение расходов на обслуживание и ремонт автомобиля по заказ- наряду от 25.02.2016 г. сами по себе не могут подтверждать рыночную стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в размере 60000 руб.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий