Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Потапов Г.С. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" денежных средств в размере 1271455 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" (должник, АО "СУ-155") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 16.04.2014 в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" денежных средств в размере 1271455 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нижновтеплоэнерго" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А41-1022/2016 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Письменные пояснения уполномоченного органа, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что АО "СУ-155" 16.04.2014 перечислило в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" денежные средства в размере 1271455 руб.

Как установил суд, оспариваемый платеж должником совершен в счет оплаты по договору займа между заинтересованным лицом и ООО "Монтажинстрой" (в настоящее время ликвидировано) по договору займа N 1708/СУ-МИС от 17.08.2010.

По мнению уполномоченного органа, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Нижновтеплоэнерго" перед другими кредиторами АО "СУ-155".

Также заявитель ссылался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 14.01.2016.

Что касается ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника (недоказанность цели причинения вреда) на дату совершения сделок, а также на совершение платежа в счет оплаты по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Институт вступления в дело о банкротстве имеет двойную правовую природу, т.е. заявление о вступлении в дело о банкротстве можно рассматривать как заявление о признании должника банкротом (в случае, если признано необоснованным предыдущее такое заявление), либо как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае, если предыдущее такое заявление признано обоснованным).

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть дата позднее 19.09.2014, то есть дата возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", начиная с 2011 года, действительно, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора, при этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, следовательно, для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит именно указанная дата, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, суды в рамках настоящего дела неверно определили период подозрительности, подлежащий установлению в соответствии со ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами не исследовано и не дана оценка обстоятельству, на которое ссылался заявитель по обособленному спору и подтвердил в своем отзыве ответчик (ООО "Нижновтеплоэнерго"), а именно согласно назначению спорный платеж осуществлен на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10408/2013 и, как указал суд, по договору займа между заинтересованным лицом и ООО "Монтажинстрой".

Указанные обстоятельства подлежали исследованию на предмет выяснения основания, по которому должник осуществлял платеж за ООО "Монтажинстрой", и момента времени, когда такие основания возникли, при том, что в материалы дела договор займа не представлен.

С учетом правильно установленной даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" подлежит разрешению судом вопрос отнесения спорного платежа к текущим требованиям (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует учитывать правовой подход, сформулированный в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится платежного документа, подтверждающего предоставление должнику заемных денежных средств, из которого возможно установить дату их фактического предоставления должнику. Определение указанной даты является необходимым, поскольку от нее зависит квалификация платежа во исполнение заемного обязательства, в качестве реестрового или текущего, и с учетом данных сведений подлежит установлению круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании данного платежа на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части выводов судов о применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-1022/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова