Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 36 по г. Москве - Потапов Г.С. - дов. от 21.01.0221 г.

от ООО "Абамет-Центр" - Марчук Е.О. - дов. от 05.08.2019 г.

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве, на определение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 сентября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой произведенный должником за ОАО "Машиностроительный завод" платеж от 21.03.2014 на счет ООО "Абамет - Центр" на сумму 2 432 669 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ 155"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по городу Москве, уполномоченный орган) 06.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой произведенный должником за ОАО "Машиностроительный завод" платеж от 21.03.2014 на счет ООО "Абамет - Центр" на сумму 2 432 669 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, устанавливая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не учли разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По мнению уполномоченного органа, датой принятия к производству заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления ООО "ТК Русский банк" в рамках дела N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенных обстоятельств, кассатор считает, что сделки совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) шестимесячного срока.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Абамет-Центр" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил дополнительные возражения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и ООО "Абамет-Центр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными совершенной 21.03.2014 сделки должника, исходили из того, что они совершены за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления N 35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.

Указанная правовая позиция соотносится с изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Вместе с тем, в данном случае, неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной и пояснений представителя уполномоченного органа, в назначении оспариваемого платежа указано: "Оплата 5% по дог. 17814-13 за оборуд. По сч. 499 от 07.02.2014 г. (НДС 387861,80 руб.) оплата за ОАО "Строммашина" в сч. Расч. По дог. Р-1603/СУ-Стром от 16.03.2012".

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

При этом, уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2021 г. N 305-ЭС17-2507 (21) указал, что в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Применительно к данному обособленному спору уполномоченным органом не опровергнуто, что спорные платежи (в т.ч. исходя из их назначения) совершены должником за реально постановленные в адрес должника товары (работы, услуги) для целей осуществления должником своей основной деятельности (достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов).

На протяжении рассмотрения обособленного спора, его ответчик в суды первой и апелляционной инстанции представлял отзыв, письменные пояснения и документы в обоснование реальности хозяйственный операций с должником, которые уполномоченным органом не опровергнуты.

В соответствии со статьями 9, 65, 126 АПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленного требования, при этом лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания сделок недействительными не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов