Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Родионова К.А., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления 07.04.2014 на счет

ООО "Бильд Терминал" денежных средств в общем размере 7400000 руб.

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала А.В. (далее - конкурсный управляющий).

07.04.2019 (согласно отметке Почты России) ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным произведенного должником 07.04.2014 на счет ООО "БИЛЬД ТЕРМИНАЛ" платежа на сумму 7 400 000 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установили, что общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992,45 руб., из них в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму в размере 4 393 956 898,15 руб., следовательно, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, что дает ему право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано в отношении платежа, совершенного должником 07.04.2014, то вопреки заявленным требованиям суды пришли к выводу, что данный платеж совершен в срок, выпадающий за пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе, также установили, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ООО "БИЛЬД ТЕРМИНАЛ", а также сам факт причинения вреда, учитывая, что заинтересованным лицом ответчик по отношению к должнику не является.

Суды установили, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год стоимость его активов составляла 275 236 702 000 руб., и, сопоставив данные сведения с суммой оспариваемых сделок, пришли к выводу, что указанная сумма составляет менее 1 % от указанных активов.

Кроме того суды указали, что для признания сделок недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок с намерением причинить вред другому лицу и действий в обход закона с противоправной целью.

По мнению уполномоченного органа, датой принятия к производству заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления ООО "ТК Русский банк" в рамках дела N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ввиду чего сделки совершены в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

16.04.2021 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, данные письменные пояснения уполномоченного органа не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку приведенные в них доводы существенно выходят за пределы правовой позиции, занимаемой уполномоченным органом в рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным платежа, совершенного 07.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он совершен за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу установлено, что дата возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда кредиторов с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел от 19.02.2012 N А40-79229/2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, ФНС России заявляла о признании недействительным произведенного должником 07.04.2014 платежа на счет ООО "БИЛЬД ТЕРМИНАЛ" в размере 7 400 000 руб. с назначением платежа: "Опл сч10 от 18.02.2014 (дог N 15/12-11 от 30.12.2011) за материал", однако первичные документы в подтверждение данного платежа в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Предметом настоящего спора является платеж, которым должник осуществил оплату по договору от 30.12.2011 N 15/12-11, то есть договор заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, однако период, в который фактически возникли обязательства из данного договора, за которые произведена оплата, судом не устанавливался, соответствующие первичные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Более того, суд округа также обращает внимание, что на протяжении рассмотрения обособленного спора ответчик отзыв, возражения в отношении заявленных уполномоченным органом требований не представил. Материалы обособленного спора не содержат сведений и документов относительно того, что именно было предоставлено ответчиком должнику в связи с произведенными платежами, в том числе для целей осуществления должником своей деятельности как застройщика.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", необходимо установить дату фактического возникновения обязательств, за которые произведена оплата.

Определение данной даты является необходимым, поскольку от нее зависит квалификация оспариваемого платежа в качестве реестрового или текущего, и с учетом данных сведений подлежит установлению круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании данного платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа полагает, что суду также необходимо дополнительно исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности между должником и ответчиком, исходя из пояснений уполномоченного органа.

ФНС России ссылалась на наличие аффилированности должника и ответчика через ООО "Ларем".

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Названные доводы ФНС России заслуживают внимания судов и надлежащей оценки при оспаривании платежа в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что суду необходимо исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности между должником и ответчиком, исходя из доводов уполномоченного органа, а также исследовать наличие первичных документов (договора, товарных накладных и т.д.), на основании которых произведен спорный платеж.

При этом суд округа обращает внимание суда первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в обжалуемых частях подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, с целью обоснованного и правомерного разрешения заявленных требований, суду при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет оплаты которых произведен спорный платеж, установить, является ли оспариваемый платеж реестровым либо текущим, в случае, если он является текущим, дать оценку обстоятельствам осведомленности ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, исходя из доводов ФНС России об аффилированности должника и ответчика, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 10 Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова