Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Родионова К.А., доверенность от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 27.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о признании недействительной сделки - произведенных должником в период с 02.04.2014 по 05.08.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "МИР" платежей на общую сумму 6 451 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области 07.04.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой произведенный должником с 02.04.2014 года по 05.08.2014 года на счет ООО ФГ "МИР" платежей на общую сумму 6 451 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о периоде подозрительности, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо руководствоваться исключительно датой вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "ТК "Русский Бизнес" и возбуждении настоящего дела о банкротстве АО "СУ-155" (14.01.2016), без учета возбуждения ранее иных дел в другом суде. Заявитель обращает внимание, что уже в 2011 году у должника уже имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. В адрес уполномоченного органа указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 сформирован состав суда: председательствующий судья - Холодкова Ю.Е., судьи Мысак Н.Я., Перунова В.Л.

В судебном заседании, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительной совершенной с 02.04.2014 по 05.08.2014 года сделок должника, исходили из того, что они совершены за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.01.2016.

Кроме того, проверяя доводы ФНС о недействительности сделок с целью причинения вреда, установили факт получения должником векселей, и недоказанности их неравноценности.

Суд округа считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

По общему правилу периоды подозрительности и предпочтительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел N А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012 (возбужденному судом ранее всех вышеперечисленных), то есть для целей определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок учету подлежит указанная дата.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В Определении от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС17-2507(21) Верховный суд РФ разъяснил, что установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В то же время в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых управлением в этот период времени сделок было направлено на достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В настоящем споре, перечисления на общую сумму 6 451 000 рублей в адрес ООО "Социум" (в настоящее время ООО ФГ "МИР"), исходя из оснований, происходили в счет оплаты за дисконтные векселя.

Уполномоченный орган ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у ответчика подлинников первичных документов, приводя доводы, в том числе о недобросовестной цели - выводе денежных средств со счета АО "СУ-155" (т.1 л.д. 36-38).

Вместе с тем, данные доводы уполномоченного органа остались без должной оценки судов.

Делая вывод о недоказанности цели причинения вреда ввиду получения должником векселей, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В материалах дела представлены лишь копии Договоров купли-продажи векселей N 0212/В-001С от 02.12.2013, N 2910/В-001С от 29.10.2013 года, и копии актов приема-передачи от 29.10.2013, 02.12.2013, согласно которым АО "СУ-155" являлся покупателем векселей на общую сумму 164897100 рублей.

Ни векселя, ни Акт приема-передачи векселей не представлен суду в оригинале.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения.

Согласно сложившейся судебной практике должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, задолженности в счет оплаты которой выдан вексель; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями (см. напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 N Ф05-18717/2019 по делу N А40-41292/2018).

В настоящем случае, реальность и ликвидность вексельных требований имела значение в целях проверки доводов об обоснованности перечисления денежных средств за их приобретение.

Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Суды в данном случае ограничились выводами о формальной передаче должнику ценных бумаг, не выясняя ни мотивов заключения должником спорных сделок в период уже нестабильного финансового положения, их экономической целесообразности для должника.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем, установление реальности вексельных обязательств является существенным условием для рассмотрения споров, в том числе по оплате должником сделок по приобретению векселей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы ФНС России, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Ходатайство ФНС РФ об истребовании у ответчика подлинных документов по продаже спорных векселей безосновательно оставлено судами без внимания.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не полно проверены доводы и возражения относительно реальности приобретенного вексельного актива, не предложено ответчику представить исчерпывающий перечень первичных доказательств, подтверждающий основания приобретения ответчиком спорных векселей ООО "Нэст", с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, при предъявлении возражений о реальности приобретенных активов (не представление оригиналов векселя либо оригиналов Акта приема-передачи), обосновывающих вексельное обязательство, подлежало правильно распределить бремя доказывания типичности совершенных сделок, оценить добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, принять меры по проверке всей цепочки вексельных обязательств, определить характер правоотношений, предложить сторонам представить обоснования экономической целесообразности приобретения должником данных векселей, обсудить вопрос об установлении реальной стоимости векселей, после чего, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и позиций Верховного суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-1022/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова