Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Волков А.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

принятые по заявлению о внесении изменения в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" и отражения в нем вместо денежного требования в размере 1 500 150 руб. основного долга требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 4, тип справа, площадью 41,1 кв.м., по строительному адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д.82

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 24.01.2019 требования Курильчик Ирины Сергеевны (далее - Курильчик И.С.) включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 935 225 руб., из которых требование Курильчик И.С. в размере 1 500 150 руб. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ 155", а требование в общем размере 1 435 075 руб., из которых: 450 000 руб. проценты, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 977 575 руб. штраф, 2 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155", в удовлетворении требования Курильчик И.С. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 произведена замена кредитора Курильчик И.С. в порядке процессуального правопреемства на Волкова Андрея Алексеевича (далее - Волков А.А.).

Волков А.А. обратился с заявлением о внесении изменении в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" и отражения в нем вместо денежного требования в размере 1 500 150 руб. основного долга требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 4, тип справа, площадью 41,1 кв.м., по строительному адресу: г. Тверь, ул. 2-я Красина, д.82.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, внести изменения в реестр требований кредиторов АО "СУ-155".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по условиям договора цессии к Волкову А.А. перешло право требования, основанное на решении Заволжского районного суда города Твери от 05.10.2015 по делу N 2-2611/2015 и определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, то есть Волков А.А. приобрел права требования денежных средств, но не прав требования к должнику о передаче жилого помещения по договору участия в строительстве жилья N 103077/Е11348-ТСК, договору уступки права требования N103077/Е11348-ТСК от 17.10.2014.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена правовая позиция Волкова А.А.

От Волкова А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 28.04.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Волков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 требования Курильчик И.С. включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 935 225 руб., из которых требование Курильчик И. С. в размере 1 500 150 руб. суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ 155", и отказано в удовлетворении требований Курильчик И.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что требование Курильчик И.С. основано на договоре участия в строительстве жилья N 103077/Е11348-ТСК, договоре уступки права требования N103077/Е11348-ТСК от 17.10.2014, вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда города Твери от 05.10.2015 по делу N 2-2611/2015, которым с должника в пользу Курильчик И.С. взыскано 1 500 150 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве, 450000 руб. - проценты, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 977575 руб. - штраф, 2500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, также данным решением договор участия в долевом строительстве расторгнут.

13.05.2019 между Курильчик И.С. (цедент) и Волковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 2 935 225 руб. и согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии к Волкову А.А. перешло право требования, основанное на решении Заволжского районного суда города Твери от 05.10.2015 по делу N 2-2611/2015 и определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов АО "СУ-155".

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно условиям договора уступки права требования от 13.05.2019 к Волкову А.А. перешло право требования, основанное на решении Заволжского районного суда города Твери от 05.10.2015 по делу N 2-2611/2015 и определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, следовательно, Волков А.А. приобрел права требования денежных средств, но не прав требования к должнику о передаче жилого помещения по договору участия в строительстве жилья N 103077/Е11348-ТСК, договору уступки права требования N103077/Е11348-ТСК от 17.10.2014.

Кроме того, как верно отмечено судами, требование Волкова А.А. основано на решении Заволжского районного суда города Твери от 05.10.2015 по делу N 2-2611/2015, которым договор участия в долевом строительстве расторгнут, а также на определении Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, которым установлено в реестре требований кредиторов должника денежное требование и отказано в удовлетворении требований Курильчик И.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии иных кредиторов, по которым вносились изменения в реестр требований участников строительства, подлежит отклонению судом округа, поскольку из судебных актов по данным обособленным спорам не следует, что они основаны на аналогичных фактических обстоятельствах дела, в том числе, не следует, что в реестр требований о передачи жилых помещений включены требования лиц, ранее расторгнувших договор участия в долевом строительстве, которым ранее было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Более того, суды применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора верно установили, что заявитель по договору уступки права требования приобрел именно денежное требование, и условия его приобретения были заявителю известны.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак