Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Абрамова В.Р., доверенность от 15.09.2020,

от ФНС России - Потапов Г.С., доверенность от 14.01.2021, Джавадян А.А., доверенность от 14.01.2021,

от КБ "НМБ" (ООО) - Лукьяненко Н.Л., доверенность от 15.03.2019,

от ООО "Бест" - Кальянов О.Ю., доверенность от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФНС России в лице ИФНС N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 27.08.2015 N 004-3724/2015-П, заключенного между должником и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

05.04.2019 (согласно представленной квитанции об оплате почтовой корреспонденции) ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.08.2015 N 004-3724/2015-П, заключенного между должником и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "НМБ" ООО), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у должника перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ") обязательств по указанному договору.

В качестве лица, отвечающего по требованиям, заявителем указано ООО "БЕСТ", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "НМБ" ООО и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ИНВЕСТ" (ИНН 7728891563).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установили, что общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992,45 руб., из них в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму в размере 4 393 956 898,15 руб., следовательно, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, что дает ему право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признании договора недействительным, в том числе, что он совершен с целью причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), что в результате его совершения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также что при его заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители КБ "НМБ" (ООО) и ООО "Бест" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что также следует из материалов дела, что между КБ "НМБ" ООО (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение обязательств ООО "ГРАНД ИНВЕСТ" (заемщика) по кредитному договору от 27.08.2015 N 004-3724/2015 заключен договор поручительства от 27.08.2015 N 004-3724/2015- П.

28.12.2015 между КБ "НМБ" ООО и ООО "БЕСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3724, по условиям которого последнему были переданы право требования по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие его исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по настоящему делу установлено, что дата возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда кредиторов с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

При этом указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.

Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

Как усматривается из заявления о признании сделки недействительной, ФНС России заявляла о признании недействительным договора поручительства от N 004-3724/2015-П, заключенного между должником и КБ "НМБ" (ООО) 27.08.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входило нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность банка о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной и кассационной жалобах, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не указывал, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неверное определение даты возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что договор поручительства заключен после возбуждения дела о банкротстве и уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к верному выводу о том, что договор поручительства не может быть признан недействительным по указанному основанию, поскольку он заключен одновременно с обеспечиваемым им кредитным договором, ввиду чего признаками предпочтения не обладает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что КБ "НМБ" (ООО) заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также заемщику по кредитному договору не является.

Вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ГРАНД ИНВЕСТ" и АО "СУ-155" входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы, в связи с чем суды отметили, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, согласно которой действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16, суды обоснованно отметили, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, а учитывая, что поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, то именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Кроме того, судами верно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение банка отличалось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении как кредитного договора, так и обеспечивающего его оспариваемого договора поручительства, а также убыточной деятельности всей группы компаний должника в спорный период.

Поскольку поручительство по своей правовой природе состоит в том, что поручитель принимает на себя только обязательства отвечать за основного должника в будущем, исключительно в случае нарушения последним своих обязательств перед кредитором, то суды верно указали, что при заключении оспариваемого договора поручительства не произошло отчуждение какого-либо имущества, которое могло повлечь убытки общества или его кредиторов.

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления N 63, учитывая, что валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 275236702 тыс. руб., из них основные средства - 23059631 тыс. руб., финансовые вложения - 1109230781 тыс. руб., запасы - 52168683 тыс. руб., дебиторская задолженность - 165296944 тыс. руб., следовательно, оспариваемая сделка не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, при этом он не изменял своего места нахождения, информация о сокрытии имущества или искажении документов отсутствует, ввиду чего суды обоснованно указали, что в настоящем случае условия, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд округа также соглашается с судами первой и второй инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали со злоупотреблением правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указала, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, суд округа отмечает, что кассатором не представлено веских аргументов о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова