Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Шеллер О.В. по дов. от 29.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "СУ-155": Чернов С.В. по дов. от 26.10.2020,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

об обязании должника и ООО "СИНЭК 2000" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании должника и ООО "СИНЭК 2000" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в представленной редакции.

От ООО "СИНЭК 2000" поступило встречное заявление о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 суд обязал АО "СУ-155" и Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.01.2001 N ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 на строительство автостоянки по адресу: г. Москва, квартал 43, района "Обручевский", корп. 18 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Саморы Маршела, д. 2, корп. 1) в редакции, представленной ООО "СИНЭК 2000". В удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "СУ-155" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2001 между Правительством Москвы (Администрация) и инвесторами ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1), АО "СУ-155" (инвестор-2) подписан инвестиционный контракт N ДЖМ.01.ЮЗАО.00218 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2002, N 2 от 20.01.2003, N 3 от 12.08.2005, N 4 от 09.11.2006, предметом которого является реализация проекта по комплексной застройке территории квартала 43 Юго-Запада.

В соответствии с условиями Контракта (п. 3.1; п. 5.2.1), дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2003 к Контракту (п. 3.4) и с учетом Соглашения о порядке инвестирования от 19.08.2011 площади подлежат распределению между сторонами в соотношении:

- администрации передается 20 % машино-мест, что в количественном выражении составляет 97 машино-мест общей площадью 1409,9 кв.м.;

- инвестору-1 передается 80 % машино-мест, что в количественном выражении составляет 384 машино-места общей площадью 5576,2 кв.м.;

- инвестору-2 передаются 100 % площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Разногласия сторон возникли в виду следующих обстоятельств.

В предложенной заявителем редакции проекта Акта Инвестору-2 передаются 100 % полезной нежилой площади объекта и 80 % машино-мест, а обязанность по возмещению убытков Администрации в размере 40 % нежилых площадей в денежном выражении возлагается на Инвестора-1 и Инвестора-2. (п. 4.2;4.3. проекта Акта).

В представленной ООО "СИНЭК 2000" редакции в п. 4.3 Акта отсутствует указание на денежные обязательства должника и ООО "СИНЭК 2000", поскольку, по мнению общества, заявитель неверно относит помещения сервисных служб к полезной нежилой площади, предрешает судьбу спора о применении мер имущественной ответственности, лишая контрагента права заявить возражения относительно ее применения, снижения ее размера в случае чрезмерности, а также исследования вопроса о наличии вины и последнего в нарушении условий контракта.

Правительство Москвы указывает, что сервисные помещения не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Категория "помещения сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" прямо предусмотрена в пунктом 10 примерной формы Акта о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы").

В отношении строительства гаражей-стоянок положение о том, что помещения сервисных служб (100 % их площади) в соответствии с МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения предусмотрено п. 8.3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.".

В связи с вступлением в силу МГСН 5.01-01 (п. 2 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") МГСН 5.01-94 отменены.

В этой связи в п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004 гг." при рассмотрении вопроса о распределении помещений по результатам реализации инвестиционных контрактов в отношении помещений сервисных служб содержится ссылка на новые МГСН 5.01-01.

В соответствии с п. 2.4 МГСН 5.01-01 состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации. В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Согласно Приложению 1 для целей МГСН 5.01.-01 под постами технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) понимаются места с устройствами (смотровые ямы) для самообслуживания владельцев легкового автотранспорта.

В п. 2.13 МГСН 05-01.01 содержатся правила о размещении моек автомобилей, постов ТО и ТР, помещений технического персонала, насосные пожаротушения и водоснабжения, трансформаторных с сухими трансформаторами.

В п. 2.14 МГСН 5.01-01 прямо предусмотрено, что в здании автостоянки могут располагаться и иные помещения по обслуживанию автомобилей, кроме указанных в п. 2.13 МГСН 05.-1-01, то есть кроме моек автомобилей, постов ТО и ТР для самообслуживания, помещений технического персонала. Эти помещения, предназначенные для обслуживания автомобилей, допускается предусматривать пристроенными или встроенными в здание автостоянки при условии отделения их противопожарными стенами 2-го типа (или противопожарными перегородками 1-го типа) с соответствующими противопожарными дверями (воротами) и глухими противопожарными перекрытиями 3-го типа. Устройство выездов из помещения хранения автомобилей через помещения ТО и ТР не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании п. п. 2.4 и 2.14 МГСН 5.01-01 к помещениям сервисных служб (помещениям для обслуживания автомобилей) могут относиться как помещения для самообслуживания владельцев автотранспорта, так и иные помещения по обслуживанию автомобилей, а также технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.

Примерный перечень иных помещений для обслуживания автомобилей (сервисного обслуживания автомобилей) указан в пункте 5.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставляемые в собственность АО "СУ-155" нежилые помещения являются площадями помещений сервисных служб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Иное толковании кассатором приведенных нормативных положений не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов