Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Суковатых М.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Суковатых М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

принятые по заявлению Суковатых М.В. о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 704 427, 37 руб.

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, определено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.09.2017 Суковатых Марина Васильевна (далее - Суковатых М.В.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" требования в размере 704 427, 37 руб., из которых 134 888, 67 руб. неустойки, 131 297, 04 руб. пени, 359 155, 50 руб. убытков, 33 245, 20 руб. договорной задолженности, а также ущерб, причиненный действиями и бездействием должника с помощью третьего лица в виде разницы стоимости строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суковатых М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления искового заявления и заявления/требования Суковатых М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установили, что кредитор обратился в арбитражный суд за пределами общего трехлетнего срока давности, предусмотренного законом, при этом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От Суковатых М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в нескольких судебных заседаниях судов разных инстанции и большой вероятностью пропуска судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Однако впоследствии кассатор лично прибыл в судебное заседание суда округа, пояснив, что данное ходатайство не поддерживает.

В судебном заседании суда округа Суковатых М.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование Суковатых М.В. основаны на договоре участия в долевом строительстве от 04.05.2011 N 04052011/1/Г, дополнительном соглашении к договору от 29.10.2012, согласно которому должник обязался передать заявителю квартиру не позднее 01.08.2013, договоре уступки права требования от 31.10.2011, акте приема-передачи квартиры от 10.03.2014.

Судами установлено, что обязательства по передаче жилого помещения, согласно акту приема-передачи квартиры исполнены должником 10.02.2014, однако с заявлением кредитор обратился 23.09.2017.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив дату, когда обязательства по передаче квартиры исполнены должником (10.02.2014) и дату, когда кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (23.09.2017), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды учли, что ранее судами не были приняты к производству исковые требования заявителя к надлежащему ответчику - должнику, ввиду наличия которых течение срока исковой давности могло считаться прерванным.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что заявитель представлял в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Суковатых М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов