Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Нарыжная О.Д по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 20.03.2014 по 07.04.2014 на счет ООО "ИНЖСТРОЙ" платежи на общую сумму 10 198 518,68 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155".

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на Белокопыта А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Шматал Александр Валерьевич.

ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенных должником в период с 20.03.2014 по 07.04.2014 на счет ООО "ИНЖСТРОЙ" платежей на общую сумму 10 198 518,68 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления налоговой инспекции было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительной сделку по списанию денежных средств в сумме 10 198 518,68 рублей со счета АО "СУ-155" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" и применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка тому факту, что сделка была совершена между аффилированными лицами, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки. Также уполномоченный орган обращает внимание, что все спорные платежи осуществлялись в пользу ответчика за третье лицо, однако, указанным договором не было предусмотрен указанный порядок оплат, кроме того, АО "СУ-155" не получило встречное исполнение, а ООО "Инжстрой" не представлены первичные документы подтверждающие исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, налоговая инспекция просила признать недействительными платежи на общую сумму 10 198 518,68 руб., совершенные в период с 20.03.2014 по 07.04.2014 в пользу ООО "Инжстрой".

При этом, суд первой инстанции указал, что спорные сделки были совершены за пределом срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, однако, указал, что неверное определение судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из выписки по расчетному счету АО "СУ-155", в назначении оспариваемых платежей было указано:

- 52-8+3-1-1 Опл сч дог.О-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 14,732.39) за ООО"ОКССУЫ 155"в сч инв взн догб/н от 14.12.05(безНДС)Трехгорка д.Осоргино,п 144 от18.03.14;

- 54-82+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 33,037.47) за ООО"ОКССУЫ155"в сч инв взн догб/н от 14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 150 от 19.03.14;

- 57-24+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 6,648.86) 3aOOO"OKCCYN155"B сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС) Трехгорка дОсоргино,п154 от20.03.14Сумма 43587-00 Без налога (НДС);

- 59-21+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 33,037.47) 3aOOO"OKCCyN155"B сч инв взн догб/н от 14.12,05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п158/Б от21.03.14;

- 61-2+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/201 Зот25.06.13(втчНДС 18% 33,037.47) за ООО"ОКССУЪГ 155"в сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка Д0соргино,п160/Б от 24.03.14;

- 62-21+3-1-1 Опл сч доЮ-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 18,443.75) за ООО"ОКССУШ55"в сч инв взн догб/н от 14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п163/Б от 25.03.14;

- 64-2+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18% 33,037.47) за ООО"ОКССУ1Ч 155"в сч инв взн догб/н от 14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 165/Б от 26.03.14;

- 65-4+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/201 Зот25.06.13(втчНДС 18% 33,037.47) за ООО"ОКССУШ55"в сч инв взн догб/н от 14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,

п 171 /Б от 27.03.14;

- 66-1+3-1-1 Опл сч догО-ИС-ОКС/2013от25.06.13(втчНДС 18% 33,037.47)заООО"ОКССУШ55"в сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка д. Осоргино,п 173/Б от 28.03.14;

- 68-41+3-1-1 Опл сч догО-ИС- ОКС/2013 от25.06.13 (втчН ДС 18%510,409.84) за ООО"ОКССУК 15 5 сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 176/1 от 31.03.14;

- 70-4+3-1-1 Опл сч догО-ИС- ОКС/2013от25.06.13(втчНДС18%55,782.09) за ООО"ОКССУШ55" сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 178/1 от 01.04.14Сумма 365682-62 В т.ч. НДС (18%) 55782-09;

- 72-2+3-1-1 Опл сч догО-ИС- ОКС/2013от25.06.13 (в тч. НДС18%420,278.50) за ООО"ОКССУМ155 сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 182/1 от 02.04. ИСумма 2755159-03 Без налога (НДС);

- 73-1+3-1-1 Опл сч догО-ИС- ОКС/201 Зот25.06.13 (втч НДС 18%76,463.3 5) 3aOOO"OKCCyN 155" сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 190/1 от 03.04.ИСумма 501259-75 Без налога (НДС);

- 73-2+2-1-1 Опл сч догО-ИС- ОКС/201 Зот25.06.13(втчНДС 18% 145,433,02)3aOOO"OKCCyN 155 сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка д. Осоргино,п 190/1 от 03.04.14;

- 75-4+2-1-1 Опл сч догО-ИС ОКС/2013от25.06.13 (втчНДС18%109,289.59) за ООО"ОКССУ1М155 сч инв взн догб/н от14.12.05(безНДС)Трехгорка дОсоргино,п 194/1 от 04.04.14. Без налога (НДС).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являлись текущими, при этом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отклонил доводы Управления ФНС России по городу Москве о том, что ООО "ИНЖСТРОЙ", принимая исполнение по текущим платежам, должно было располагать сведениями о наличии других неисполненных текущих обязательств должника перед иными лицами ввиду аффилированности с должником, поскольку налоговый орган не представил конкретные доказательства недобросовестности ООО "ИНЖСТРОЙ", подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения АО "Строительное управление N 155" расчетов по текущим платежам, а факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о предпочтительном удовлетворении его требований.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые платежи текущими, не учел отсутствие в материалах дела первичных документов, в подтверждение оспариваемых операций, в частности, договора и платежных поручений, с учетом необходимости установления даты заключения договора.

Более того, суд необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели доводы налоговой инспекции о том, что сделка была совершена между аффилированными лицами, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки и представленные выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить выписку со счета или платежные поручения по спорной сделки, ответчику - документы, подтверждающие обоснованность (равноценность) спорных платежей; проверить доводы уполномоченного органа о направленности сделки на вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями в пользу аффилированного к должнику лица; после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-1022/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов