Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

о включении требования ООО "РК Проект" в размере 9 670 585 956,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

ООО "Минора Лайф" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 582 586 499 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 произведена процессуальная замена ООО "Минора Лайф" на ООО "РК Проект".

Судом принято уточнение требований ООО "РК Проект" в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 9 670 585 956 руб. 55 коп. основанного долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявленные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 произведена процессуальная замена ООО "РК Проект" на ООО "Строительные активы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судами не дана оценка доводам возражающего уполномоченного органа об аффилированности заявителя требования и должника, неподтвержденности требований надлежащими доказательствами, мнимости сделок, положенных в основу требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требования ООО "РК Проект" основаны на договоре уступке прав требований по договорам займа от 10.09.2010 N 10/09, от 19.07.2010 N 19-07/10-СУ, соглашении о расторжении договора инвестирования от 15.11.2012N СУ-МЛ-Д/12.

При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО "Минора Лайф" и должника на момент совершения сделок со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом приводились доводы со ссылками на документы и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, о наличии фактической аффилированности должника и ООО "Минора Лайф".

Однако указанным доводам уполномоченного органа надлежащая оценка не дана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, выводы судов о том, что аффилированность сторон сделок не имеет правового значения, не соответствуют вышеуказанным позициям Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ссылался на то, что сделки, положенные в основу заявленных требований, являются мнимыми, имеет место транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, заявитель требования длительное время не предпринимал мер по взысканию какой-либо задолженности должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Обращал внимание уполномоченный орган и на то, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля ООО "Минора Лайф" осуществляло минимальные налоговые платежи по НДС, общество не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, схема взаимоотношений между ООО "Минора Лайф" и должником использовалась для минимизации поступлений денежных средств на счета должника и уплаты задолженности и налоговым обязательств, на момент совершения сделок, положенных в основу требования, ООО "Минора Лайф" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако из судебных актов не следует, что указанным доводам уполномоченного органа дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения сделок, положенных в основу требований, обоснованность самих требований, в том числе реальность перечисления денежных средств, отсутствие транзитности перечислений, разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником, не взыскание их в течение длительного времени, обстоятельства возникновения и исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 15.11.2012 N СУ-МЛ-Д/12 судами не исследовались и не проверялись.

Суд округа также считает несостоятельными выводы судов об обоснованности требований только по тому, что ООО "РК Проект" приобрело их на торгах в ходе банкротства ООО "Минора Лайф".

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, уступка требования внешне независимому кредитору не подтверждает действительность требования и не изменяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов